Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5487/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-9264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-9264/2016, (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН:11534430116484; ИНН:3460058823)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании 50 324,3 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее ответчик) о взыскании 21 209 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов на уведомление об осмотре, а так же 30 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридической помощи, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 500 руб. за направлении досудебной претензии..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов на уведомление об осмотре, а так же 6 334 руб. расходов, понесенных на оказание юридической помощи, 844 руб. расходов на оплату госпошлины, 211,12 руб. расходов на направлении досудебной претензии. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак В 956 НО 134, под управлением Трухляева Александра Петровича и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак М 573 НЕ 34, под управлением Давтяна Карена Юриковича и принадлежащий Ванян Гоар Гагиковне на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля БМВ, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0707795360 сроком действия с 13.05.15 по 12.05.16. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710733308 сроком действия до 01.03.16.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 209 руб. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15 000 руб. и оплачены, что подтверждается квитанцией от 13.01.2016.

ООО "Альтернатива" (Цессионарий) и Ванян Г.Г. (Цедент) 13.01.2016 заключен договор уступки права требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения повреждений автомобилю причиненного в результате ДТП, а также неустойки, судебных расходов, почтовых, и иные расходы.

10.01.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, 24.02.2016 получена досудебная претензия, что явилось основанием обращения 03.03.2016 в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенной ответчиком 04.03.2016 страховой выплаты в размере 19 500 руб., правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил иск в указанной выше части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу спора, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Заявитель считает, что заявленный иск не вытекает из деятельности филиала ПАО "Росгосстрах" в Волгоградской области, а подлежал рассмотрению филиалом в г. Москве,, по мнению заявителя жалобы, принявшим заявление о страховой выплате к рассмотрению.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании страхового возмещения предъявлен к ПАО "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в г. Волгограде.

В обоснование необходимости передачи дела по подсудности ответчик указывает, что 18.01.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в Московский филиал ПАО "Росгосстрах".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства принятия заявления истца о страховой выплате к рассмотрению филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области отсутствуют. Более того, как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, именно филиалом ПАО "Росгосстрах" в Волгоградской области приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-9264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова