Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6789/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Салде Свердловской области (ИНН 6622002808, ОГРН 1026600784825) - не явились,

от ответчика Муниципального образовательного учреждения - Гимназии (ИНН 6622003093, ОГРН 1036600361709) - Сторожкова Т.А., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образовательного учреждения - Гимназия

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-4559/2016

принятое судьей П.Н. Киреевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Салде Свердловской области (ИНН 6622002808, ОГРН 1026600784825)

к Муниципальному образовательному учреждению - Гимназия (ИНН 6622003093, ОГРН 1036600361709)

о взыскании недоимки,

установил:

Государственное учреждение - УПФР в городе Нижней Салде Свердловской области (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Муниципальному образовательному учреждению - Гимназии (далее - ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней за их несвоевременную уплату и штрафа в общей сумме 69 614 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что о проверке, проведенной фондом социального страхования, ответчик не был извещен; оригиналы больничных листов были утрачены и их восстановление заняло время; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Салде Свердловской области на основании Решения о проведении выездной проверки от 10.03.2015 N 075/061/441-2015 в Муниципальном общеобразовательном учреждении Гимназия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 гг.

В ходе проверки установлено, в том числе, что на основании справки о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 18.05.2015 года, Филиала N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в ходе проведения выездной проверки не приняты к зачету расходы, произведенные МОУГ с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 131076 рублей 69 копеек - пособие по временной нетрудоспособности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2015 N 075/061/441-2015, и вынесено решение N 075/061/441-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов, которым заинтересованное лицо также привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании решения предъявлено требование от 24.09.2015 N 075/061/441-2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам на общую сумму 69614,43 рублей, которое в установленный срок до 15.10.2015 года исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о проверке, проведенной фондом социального страхования, ответчик не был извещен; оригиналы больничных листов были утрачены и их восстановление заняло значительное время; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 и ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные суммы не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Таким образом, суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании справки о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 18.05.2015 года, Филиала N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в ходе проведения выездной проверки не приняты к зачету расходы, произведенные МОУГ с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 131 076 рублей 69 копеек - пособие по временной нетрудоспособности.

В случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами, в соответствии с Законом 212-ФЗ на общих основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проверке, проведенной фондом социального страхования, ответчик не был извещен, не принимается, поскольку страховые взносы в пенсионный фонд доначислены по результатам проверки, проведенной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Салде Свердловской области на основании Решения о проведении выездной проверки от 10.03.2015 N 075/061/441-2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы больничных листов были утрачены и их восстановление заняло время, отклоняется, так как отсутствие листов нетрудоспособности было установлено во время проверки, оконченной фондом социального страхования 18.05.2015, при этом решение суда по настоящему делу вынесено 05 апреля 2016 года, то есть практически по истечении года с момента окончания проверки. Дубликаты листков нетрудоспособности не были представлены во время проверок ни фонду социального страхования, ни фонду пенсионного страхования, а также не были предоставлены в суд в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева