Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-3638/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-5546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на определение от 02.06.2016

по делу N А73-5546/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эко-Строй" (ОГРН 1122721000841, ИНН 2721190312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1132724004203; ИНН 2724174904)

о взыскании 3 128 173 руб. 68 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит", Акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эко-Строй" (далее - ООО "СК "Эко-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), Акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - АО "Сибирьэнергоинжиниринг) о взыскании основного долга в размере 3 128 173 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2016 на 12-00 часов.

Определением от 02.06.2016 судом назначено дело к судебному разбирательству на 28.06.2016 на 12-00 часов, по ходатайству участвующего в деле лица Арбитражному суду Красноярского края поручена организация видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в судебном заседании АО "Сибирьэнергоинжиниринг".

При этом, указанным определением от 02.06.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков АО "Сибирьэнергоинжиниринг" и о привлечении названного общества к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом отклонено ходатайство АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с отсутствием на то оснований, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 02.06.2016 в части отказа в передаче дела по подсудности, АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в передаче дела N А73-5546/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашений от 20.04.2015 о прощении долга и погашении задолженности по договорам N СР 305 от 11.07.2014, N СР 327 от 05.08.2014, N СР 329 от 15.08.2014, N СР 345 от 02.09.2014, заключенных между ООО "СК "Эко-Строй" и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", стороны предусмотрели условие о том, что все споры, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по указанным соглашениям обязательств, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В нарушение указанной нормы, арбитражный суд, рассматривая ходатайство заявителя о направлении дела для рассмотрения по подсудности, такого определения не вынес. При этом, мотивировочная часть определения содержит фразу, что в соответствии со статьей 39 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют. На просьбу заявителя разъяснить порядок обжалования такого определения, суд дал пояснения, что определения об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию не подлежат. Резолютивная часть не содержит сведений относительно результата рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о нарушении положений статей 39, 185 АПК РФ, а также его процессуальных прав.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 назначено судебное заседание на 12-00 часов 28.06.2016, Арбитражному суду Красноярского края поручена организация сеанса видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в заседании суда АО "Сибирьэнергоинжиниринг".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в определении от 02.06.2016 в мотивировочной части судом разрешены и удовлетворены ходатайства истца об исключении из состава ответчиков АО "Сибирьэнергоинжиниринг" и о привлечении названного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края отказано, в виду отсутствия оснований, установленных статьей 39 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство АО "Сибирьэнергоинжиниринг" об организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

АО "Сибирьэнергоинжиниринг" оспаривает решение суда относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края материалы дела не содержат.

В связи с чем, апелляционный суд рассматривает определение от 02.06.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Материалами настоящего дела установлено, что АО "Сибирьэнергоинжиниринг" имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Нормы статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно статьями 35 и 36 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм права, следует, что именно истец наделен правом определять лицо, к которому обращены его требования, а также право на предъявление иска либо по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо по месту исполнения договора.

Как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком по делу является ООО "СтройСервис", место нахождения которого: г. Хабаровск, улица Автономная, дом 10.

Принимая во внимание, что требования истца обращены к ООО "СтройСервис", истцом общие правила подсудности соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 по делу N А73-5546/2016 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев