Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25320/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-237943/15-162-1936

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интач Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-237943/15-162-1936, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497, 127018, г.Москва, Сущевский Вал, д. 18)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 4 080 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Интач Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 4.080 руб. 30 коп. в возмещение ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Кенджаев К.К. (далее - Виновник ДТП), управляя автомобилем ЛИАЗ гос. номер Х329КС77, совершил столкновение с автомобилем CITROEN С5 гос. номер К424МА199. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Виновником ДТП п. 13.7 ПДД РФ.

Автомобиль CITROEN С5, гос. номер К424МА199, на момент ДТП был застрахован в АО "Интач Страхование" по Полису (договору) страхования транспортных средств N 55401001 от "31" июля 2013 г.

Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате аварии автомобилю CITROEN С5, гос. номер К424МА199, причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, Истец оплатил 64 492 рубля 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4415 от "17" марта 2014 г. и N10586 от "26" мая 2014 г., а именно оплатил стоимость фактического ремонта (59 492,01 руб.), а также оплатило безусловную франшизу в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО ССС N 0300177619.

Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу 37 422, 91 руб.,

Посчитав, что данных средств недостаточно для полного возмещения понесенных Истцом убытков, поскольку АО "Интач Страхование" произвело выплату 42 704,68 руб. по КАСКО с учетом износа, а также оплатило безусловную франшизу в размере 5 000 руб., истец требует довзыскать 4 080 руб. 30 коп. (42 704, 68 (выплата по КАСКО с учетом износа) + 5 000 (оплата франшизы) - 37 422, 91 (выплата в добровольном порядке)).

Руководствуясь ст.ст. 408, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона РФ об ОСАГО, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому по факту рассмотрения претензии ОАО "СГ МСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 37 422,91 руб.

АО "Интач Страхование" обратилось в АО СГ "МСК" с досудебной претензией в рамках предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона РФ об ОСАГО прямого возмещения убытков.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Морозова К.А, за причинение вреда при использовании транспортного средства Ситроен (гос. номер К 424 МА 199), был застрахован по договору ОСАГО в АО "Интач Страхование" (страховой полис серии ВВВ - 0192754487).

Нименский И.В. обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона РФ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 5.1 - 5.2.1 Соглашения о прямом возмещении убытков расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, порядок расчета средних сумм страховых выплат, исходя из которых определяются денежные обязательства участников для взаиморасчета, их размер и порядок их корректировки установлены - положением N 13 к настоящему соглашению.

АО "Интач Страхование", руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Федерального закона РФ об ОСАГО и п.п. 5.1-5.2.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, выставило ОАО "Страховая группа МСК" через АПК АИРЦ ОСАГО требование N ENPXRUMOXXXX в размере 6 201,47 руб.

Данная заявка была акцептована и оплачена в размере 6 201,47 руб.

Таким образом, общая выплата за повреждённое ТС составила 43 624,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что франшиза в размере 5.000 руб. 00 коп. по договору страхования с потерпевшим является безусловной, требования о выплате франшизы истцом потерпевшему или истцу судом признаны неправомерными.

Таким образом, установив факт возмещения убытка истцом потерпевшему в размере 42 704,68 (выплата по КАСКО с учетом износа), факт выплаты ответчиком истцу 37 422,91 (выплата в добровольном порядке) и 6 201,47 руб. по соглашению о прямом возмещении убытков, суд первой инстанции признал обязательства ответчика перед истцом по выплате ущерба в порядке суброгации по настоящему страховому случаю прекращенными.

Апелляционный суд пересматривает дело по доводам апелляционной жалобы. Однако истец, требуя отмены решения, не мотивирует свои возражения, не указывает, по каким основаниям при ущербе в сумме 42 704,68 руб. (с учетом износа) и возмещении ему ответчиком 43 624,38 руб. он полагает, что за ответчиком имеются неисполненные обязательства в размере заявленной по делу суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 по делу N А40-237943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова