Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-7205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года по делу N А07-8/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - истец, ООО "Промметалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" (далее - ответчик, ООО "УЖБЗ-1") о взыскании неустойки в размере 110 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить взыскиваемый размер договорной неустойки до суммы, не превышающей 50 416,68 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств); снизить взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на неразумность и необоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Промметалл" (поставщиком) и ООО "УЖБЗ-1" (покупателем) был заключен договор поставки N 07/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "Товар" на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.3 договора сторонами определен порядок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, согласно договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21246/2015, с ООО "УЖБЗ-1" в пользу ООО "Промметалл" взыскана сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 N 07/15 товар в размере 1 000 000 руб., а также пени по состоянию на 09.09.2015, в уменьшенном судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, в сумме 288 348,49 руб. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом, в соответствии с условиями договора, ответчику начислена неустойка на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с 10.09.2015 по 28.12.2015 в сумме 110 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о ее взыскании с ответчика в заявленном размере. Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о подтвержденности, разумности и обоснованности требования истца.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 07/15 от 09.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21246/2015, с ООО "УЖБЗ-1" в пользу ООО "Промметалл" взыскана сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 N 07/15 товар в размере 1 000 000 руб., а также пени по состоянию на 09.09.2015, в уменьшенном судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, в сумме 288 348,49 руб.

Также указанным решением была дана оценка договору поставки N 07/15 от 09.04.2015, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 N 07/15 товар подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, повторному доказыванию данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.1 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товар, согласно договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 110 000 руб. за период с 10.09.2015 по 28.12.2015.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 000 руб. за период с 10.09.2015 по 28.12.2015 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Промметалл" (заказчик) представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, заключенный с гр. Шпагиной А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 22.12.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 договора от 21.12.2015, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационно-юридическую помощь по истребованию суммы неустойки и других штрафных выплат с ООО "УЖБЗ-1" перед заказчиком по договору поставки от 09.04.2015 N 07/15; исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить проекты необходимых документов (при необходимости) для направления их в адрес должника в целях выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения в досудебном порядке; подготовить необходимые документы в суд согласно подсудности; осуществить представительство интересов Заказчика в судах первой инстанции судебного процесса при рассмотрении дела по предмету настоящего договора; выполнить иные действия, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору; стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Промметалл" Шпагина А.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2016 по доверенности от 01.09.2015. Также Шпагиной А.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 22.12.2015.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Промметалл", заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал разумной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года по делу N А07-8/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов