Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6600/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-6692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-6692/2015 (судья Сафронов М.И.),

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Новатор" (далее - истец, ООО "НПО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" (далее - ответчик, МБОУ СОШ N32) о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 295 212 руб. 95 коп и суммы обеспечения уплаченной при заключении контракта в размере 19 309 руб. 52 коп, всего 314 522 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.03.2015 (л. д. 1-5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озёрского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования частично удовлетворены.

15.02.2016 в материалы дела от ООО "НПО "Новатор поступило заявление о взыскании с МБОУ СОШ N 32 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 29 220 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает, что представителем истца не была исполнена обязанность, изложенная в п. 2.1 договора оказания услуг от 27.02.2015 - в судебных заседаниях представитель истца не принимал участия.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг представителя содержат реквизиты договора 2 от 27.02.2015, а также ссылку на то, что оплата производится "за услуги юридические", в то время как между сторонами заключен договор "возмездного оказания услуг" от 27.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБОУ СОШ N 32 в пользу ООО "НПО "Новатор" 262 585 руб. 80 коп задолженности, 33 144 руб. 39 коп - расходов по оплате судебной экспертизы, 7 756 руб. 33 коп - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "НПО "Новатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения, сложности дела и объема удовлетворенных требований взыскал судебные издержки в сумме 29 220 руб. 50 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2015, акт N 0000003 от 11.02.2016, платежные поручения N 4017516 от 03.04.2015, 4017561 от 30.04.2015, N 4017781 от 30.10.2015, трудовой договор от 01.01.2009, приказ о приеме на работу от 01.01.2009.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 27.02.2015, заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Чернышовой Анной Александровной (исполнитель) и истцом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера, связанных с представлением его интересов в судебных инстанциях по экономическому спору с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проверять их на соответствие требованиям действующего законодательства, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и возможных вариантах его разрешения; гарантирует сохранность переданных заказчиком документов, учитывать предложения заказчика, связанных с предметом спора, выявлять их обоснованность и законность; подготавливать необходимые документы для передачи в арбитражный суд (исковое заявление, ходатайства, заявления, объяснения, возражения, и другие документы), а также документы в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка (претензии); осуществлять внесудебную работу в целях истребования необходимых для разрешения заявленного спора по существу документов, ведения переговоров и т.д.; осуществить участие своих сотрудников в качестве представителей заказчика (Чернышовой А.А. ИЛИ Мазитовой Е.М. или Бабановой С.А.) в суде первой инстанции на основании и в рамках выданной заказчиком доверенности, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сохранить в тайне информацию, которая стала известна исполнителю при оказании услуг заказчику.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб., которые оплачиваются в срок до 17.04.2015 (п. 3.1 договора). При продолжении судебного разбирательства свыше 01.01.2016 стороны оговаривают стоимость дополнительного вознаграждения (п. 3.2 договора).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежными поручениями N 4017516 от 03.04.2015, 4017561 от 30.04.2015, N 4017781 от 30.10.2015 на сумму 35 000 руб.

Доказательств того, что оплата была произведена в рамках другого договора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Указание в реквизитах платежных документов на то, что оплата производится "за услуги юридические", в то время как между сторонами заключен договор "возмездного оказания услуг" правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Таким образом, факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа соразмерности и разумности.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 29 220 руб. 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется, поскольку соответствующее обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МБОУ "СОШ N 32 с углубленным изучением английского языка" по платежному поручению от 312709 от 15.04.2016.уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-6692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N32 с углубленным изучением английского языка" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 312709 от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев