Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-2570/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А13-727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. по доверенности от 31.12.2015, от публичного акционерного общества "Северсталь" Слепнева Э.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-727/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - общество, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне и Череповецкому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О, корп. 2, д. 10; ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Северсталь". Требования общества о взыскании с таможни таможенных платежей в сумме 126 787 руб. 35 коп., дополнительно уплаченных обществом в результате принятых таможенным органом решений о классификации товара от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021, оставлены без рассмотрения. Кроме того, с таможни в пользу ПАО "Северсталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность представления доказательств передачи проб в связи с отсутствием обязанности у таможенного органа по ведению журналов либо составлению письменных актов по передаче проб декларанту. Полагает, что невозможность проведения судебной экспертизы по делу не влияет на классификацию товара и существо рассматриваемого спора. Считает, что представленные в материалы дела заключения таможенного эксперта являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ввоза обществом именно искусственного корунда, но не табулярного и кальцинированного глиноземов.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку таможней не представлено достаточных доказательств для изменения кода классификации товара по ТН ВЭД, поскольку таможенный эксперт не проводил исследование кристаллической решетки вещества, пористости, истинной плотности вещества, способа изготовления (плавлением, спеканием, прокаливанием или иным образом) и т.д.

Определением от 20.06.2016 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Докшина А.Ю. заменена на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель таможни сослался на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (в настоящее время Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденным рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" с учетом изменений, внесенных рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 (Пояснения дополнены томом VI, действующим с 17.01.2014) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ТС), согласно которым основными признаками искусственного корунда являются альфа-модификация оксида алюминия и изготовление, независимо от способа, при температуре свыше 1200 градусов С, данные признаки товара заключением таможенного эксперта установлены. Представитель общества сослался на Пояснения к ТН ВЭД ТС (том I), заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - ИМЕТ РАН) от 23.10.2015 о том что, помимо искусственного корунда, такими признаками, как альфа-модификация оксида алюминия и изготовление при температуре свыше 1200 градусов С, обладают табулярный и кальцинированный глиноземы, которые по своим свойствам и назначению отличаются от искусственного плавленного корунда, поэтому они подлежат классификации как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Кроме того, представитель общества сослался на судебные акты по делам N А40-92094/2014, А48-4677/2011.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара обществом поданы:

- декларация N 10210310/27 08 2014/0002583 на товар табулярный глинозем Т60/Т64 с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости) (т. 1, л. 135);

- декларация N 10210310/12 09 2014/0002753 на товар кальцинированный глинозем марка СТ9FG с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости) (т. 2, л. 59 - 60);

- декларация N 10210310/27 08 2014/0002734 на товар табулярный глинозем Т60/Т64 с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости) (т. 1, л. 102 - 104).

В графе 31 ДТ N 10210310/27082014/0002583 заявлены следующие сведения о товаре N 1: "Табулярный глинозем Т60/Т64, фракция 0-0.045 мм, чистый А-глинозем, получаемый интенсивным спеканием специального глинозема (оксида алюминия) при температурах выше 1800 градусов С без спекающих добавок. Хим. состав: AL2О3 - 99,5 %, SIО2- 0,09 %; FE магнет. - макс. 0,02 %; Na2О макс. 0,4 %. Применение: компонент для производства высококачественных формованных и неформованных огнеупоров в сталеплавильном производстве. 10 мешков по 2 тонны - 20 т. Изготовитель: ALMATIS GMBH, товарный знак ALMATIS, марка: Т60/Т64".

В графе 31 ДТ N 10210310/12092014/0002753 заявлены следующие сведения о товаре N 1: "Кальцинированный глинозем марка СТ9FG. Хим. состав: AL2О3 - 99,8554 %, Na2О - 0,10 % - 0,09 %; FE2О3 - 0,0271 % - 0,0210 %; SIО2 - 0,0145 % - 0,0142 %; САО - 0,0140 % - 0,0194 %. Производственный процесс: помол глинозема металлургического, промывка, очистка, кальцинация, сушка, помол. Предназначен для производства высококачественных огнеупоров. Упакован в 16 биг-бенов по 1 тонне. Изготовитель - ALMATIS GMBH".

В графе 31 ДТ N 10210310/27082014/0002734 заявлены следующие сведения о товаре N 1: "Табулярный глинозем Т60/Т64 фракция 0-0.045 мм, чистый А-глинозем, получаемый интенсивным спеканием специального глинозема (оксида алюминия) при температурах выше 1800 градусов С без спекающих добавок. Производственный процесс: помол глинозема металлургического, промывка, очистка, кальцинация, сушка, помол. Хим. состав: AL2О3 - 99,5 %, SIО2- 0,09 %; FE магнет. - макс. 0,02 %; Na2О макс. 0,4 %. Применение: компонент для производства высококачественных формованных и неформованных огнеупоров в сталеплавильном производстве. 5 биг-бенов по 2 тонны. Изготовитель - ALMATIS GMBH".

Ввиду необходимости определения характеристик товаров для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней приняты решения от 28.08.2014, от 12.09.2014 о назначении первичных идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых поручено Центральному экспертно-криминалистическому управлению Федеральной таможенной службы, и произведены отборы проб (образцов) (т. 1, л. 125 - 126, 140 - 142; т. 4, л. 43 - 44, 46, 92).

По результатам экспертиз Череповецким таможенным постом Санкт-Петербургской таможни приняты следующие решения:

- от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10210310/27082014/0002583 (т. 1, л. 47);

- от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10210310/12092014/0002753 (т. 2, л. 68);

- от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021 по классификации товара, задекларированного по ДТ 10210310/27082014/0002734 (т. 2, л. 101).

Данными решениями заявленный обществом код товара ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0 был изменен на 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости).

Считая, что указанные выше решения Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни являются незаконными, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, об оставлении части требований без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, к которой присоединилась Российская Федерация с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию (пункт 5 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - август и сентябрь 2014 года (в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товара должна осуществляться в соответствии с текстами товарной позиции или примечаний к разделам и группам. Наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

Основное Правило интерпретации 6 ОПИ ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ТС: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия; содержит три однодефисные субпозиции ТН ВЭД:

- 2818 10 искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава;

- 2818 20 0000 оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

- 2818 30 000 0 гидроксид алюминия.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД в подсубпозициях 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД классифицируется искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, который представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200°С (том VI).

Ранее согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том I) было указано, что искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например твердости выплавленных зерен, или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 38.24). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (в настоящее время Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) к товарной позиции 2818 ТН ВЭД к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, классифицируемого в субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, относятся кристаллические модификации оксида алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (АL2О3), отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его (|3-, y-, k-, S-, 9- формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы, получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в Пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200°С или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде (том VI).

Ранее в Пояснениях к ТН ВЭД ТС было указано, что оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других) (том I).

Следовательно, указанные Пояснения разграничивают товарную субпозицию 2818 10 и товарную субпозицию 2818 20 по виду кристаллической модификации оксида алюминия и способу получения, области применения.

Таким образом, из вышеизложенных Пояснений следует, что основными признаками искусственного корунда в целях таможенной классификации товара является альфа-модификация оксида алюминия, получаемая в результате разного рода технологических процессов, в том числе плавления, либо прокаливанием из других кристаллических форм, помимо альфа-модификации, при температуре свыше 1200 °С, а также использование в производстве огнеупорных конгломератов. В свою очередь, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, характеризуется тем, что является кристаллической модификацией оксида алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (АL2О3), отличной от альфа-формы оксида алюминия, получается прокаливанием гидроксида алюминия при температуре не выше 1200 °С или из алюминиевых квасцов.

При этом следует учесть, что рекомендации Комиссии в редакции от 17.12.2013 не вносят изменения в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и не изменяют порядка отнесения товара к тому или иному коду, содержат аналогичное описание товаров группы 2818 ТН ВЭД ТС, данное в первоначальной редакции от 12.03.2013, лишь разъясняя, что к искусственному корунду относится альфа-модификация оксида алюминия, а кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия, относятся к оксиду алюминия.

В данном случае поводом для возникновения спора послужило различие позиций заявителя и таможни по вопросу: являются ли спорные товары - табулярный глинозем и кальцинированный глинозем искусственным корундом или формами оксида алюминия отличными от искусственного корунда.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 07.10.2014 N 683/02-2014 материалом представленной на исследование пробы товара является искусственный корунд - кристаллическая модификация оксида алюминия - альфа-АL2О3, полученная искусственно с применением специального технологического процесса. 100 % материала характеризуется размером частиц менее 10 мм. Основным соединением материала исследованной пробы является оксид алюминия (содержанием 99,6 мас. %). В качестве примесей присутствуют оксиды натрия и кальция (суммарным содержанием 0,4 мас. %). Представленные на исследование пробы товара получены в результате высокотемпературной обработки оксида алюминия (при температурах выше 1200 градусов Цельсия) с последующим дроблением материала на фракции. Материал исследованной пробы товара идентифицируется как искусственный корунд определенного химического состава с размером частиц менее 10 мм (100 мас. %) (т. 3, л. 29 - 34).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.10.2014 N 734/02-2014 материалом представленной на исследование пробы товара является искусственный корунд - кристаллическая модификация оксида алюминия - альфа-АL2О3, полученная искусственно с применением специального технологического процесса, 100 % материала характеризуется размером частиц менее 10 мм. Основным соединением материала исследованной пробы является оксид алюминия (содержанием 99,7 мас. %). В качестве примесей присутствуют оксиды натрия и кальция (суммарным содержанием 0,3 мас. %). Представленные на исследование пробы товара получены в результате высокотемпературной обработки оксида алюминия (при температурах выше 1200 °С) с последующим дроблением материала на фракции. Материал исследованной пробы товара представляет собой искусственный корунд определенного химического состава. Основными идентификационными признаками, позволяющими отличить искусственный корунд от глинозема, являются: низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохая растворимость в воде и минеральных кислотах; высокая степень чистоты, соответствие кристаллической модификации оксида алюминия - альфа-АL2О3 (т. 4, л. 50 - 52).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.10.2014 N 732/02-2014 материалом представленной на исследование пробы товара является искусственный корунд - кристаллическая модификация оксида алюминия - альфа-АL2О3, полученная искусственно с применением специального технологического процесса. 100 % материала характеризуется размером частиц менее 10 мм. Основным соединением материала исследованной пробы является оксид алюминия (содержанием 99,7 мас. %). В качестве примесей присутствуют оксиды натрия и кальция (суммарным содержанием 0,3 мас. %). Представленные на исследование пробы товара получены в результате высокотемпературной обработки оксида алюминия (при температурах выше 1200 °С) с последующим дроблением материала на фракции. Материал исследованной пробы товара представляет собой искусственный корунд определенного химического состава. Основными идентификационными признаками, позволяющими отличить искусственный корунд от глинозема, являются: низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохая растворимость в воде и минеральных кислотах; высокая степень чистоты, соответствие кристаллической модификации оксида алюминия - альфа-АL2О3 (т. 4, л. 86 - 91).

Из писем производителя в отношении спорного товара следует, что табулярный глинозем марок Т60/Т64 компании "Алматис" - это чистый альфа-глинозем, получаемый интенсивным спеканием при температурах выше 1800 C без использования спекающих добавок, характеризуется крупными кристаллами, используется для производства формованных и неформованных огнеупоров; при температуре свыше 1000 °С возникает -оксид алюминия, единственная термодинамически стабильная модификация AL2O3, в зависимости от типа продукции температура кальцинации "может проходить при температуре выше 1800 °С".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключения таможенного эксперта, Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, тома I и IV), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из описания товара и представленных документов, принимая во внимание заявленную декларантом цель использования ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованной классификацию таможней спорного товара в товарной позиции в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС (искусственный корунд), установив, что товар представляет собой альфа-форму оксида алюминия, полученного искусственно (с применением специального технологического процесса) при температуре свыше 1200 °С.

Доводы общества о неполноте проведенного таможней экспертного исследования образцов товара подлежат отклонению.

Так, общество сослалось на то, что в целях исследования в качестве критерия идентификации товара параметров кристаллической решетки вещества таможенным экспертом проведено рентгенофазовое исследование, которое не является единственно возможным методом; таможенным экспертом не проведен сравнительный анализ физических свойств и параметров ввозимых глиноземов с образцами искусственного корунда, в частности, не определены и не сопоставлялись закрытая пористость проб глиноземов и искусственного корунда, а также величины истинной плотности проб табулярного глинозема и искусственного корунда.

Далее общество указало, что табулярный глинозем получают спеканием при температурах, близких к температуре плавления (кристаллы при спекании растут в условиях повышения температуры), в то время как при получении искусственного корунда (например, при плавке кристаллов в электропечах) кристаллы растут при охлаждении расплава.

В подтверждение доводов о необоснованности проведенных таможней экспертных исследований заявитель в ходе судебного разбирательства сослался на представленный ПАО "Северсталь" в материалы дела отчет ИМЕТ РАН от 23.10.2015 по теме "Исследование некоторых физико-химических свойств диспергированного, табулярного глиноземов, а также искусственного корунда с выявлением различия их свойств", который выполнен названным учреждением науки по договору с заявителем от 10.08.2015 N 2-21/15.08-013 (т. 5, л. 75 - 108).

В данном отчете от 23.10.2015 указано, что диспергирующий, табулярный глиноземы и искусственный корунд имеют в своей основе -АL2О3, поэтому дифрактограммы их достаточно близки между собой. Однако сходный состав и принадлежность к данному структурному типу не являются признаком идентичности этих веществ. По химическому, дисперсному составам, плотности (после утряски) диспергирующий и табулярный глинозем отличаются от искусственного корунда. Главное же различие состоит в образовании другой микроструктуры, например табулярного глинозема, где обнаружено наличие сферических пор размерами до 10 мм, которые в искусственном корунде отсутствуют. Эти различия обнаружены на снимках микрофотографий с использованием сканирующей электронной микроскопии (СЭМ). Такие разные микроструктуры табулярного глинозема и искусственного корунда связаны прежде всего со способом их получения. Табулярный глинозем получают спеканием гранул при 1800 - 1900 °С, искусственный корунд - при электроплавке в дуговых электрических печах при 2000 °С.

Таким образом, общество, по существу, не отрицает, что спорный товар, указанный в декларациях как глинозем, является альфа-модификацией оксида алюминия. Также следует признать, что спорный товар получен в результате искусственного технологического процесса - спекания гранул при температуре 1800 - 1900 °С. Однако из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) не следует, что искусственный корунд может быть получен (произведен) исключительно методом плавления.

Из справочной литературы известно, что оксид алюминия (Al2O3) известен в основном в трех формах: альфа, бета и гамма; альфа-оксид алюминия, или корунд, встречается в природе (природный корунд), а также получается искусственным путем. К искусственным корундам относятся синтетический корунд, спеченный корунд и модифицированный спеченный корунд (микролит). По структуре кристаллы корунда изменяются в зависимости от температуры и температурной выдержки от изометрической к призматической и далее к пластинчатой форме ("табулярный глинозем"). Пластинчатый глинозем получают спеканием при температурах, близких к температуре плавления (2050 °С). Пластинчатый корунд может быть получен также при плавке с перекристаллизацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает избыточными методы и вопросы для исследования, на которые указано в отчете ИМЕТ РАН от 23.10.2015, составленного в целях таможенной классификации спорного товара.

Таким образом, правильным признается вывод оспариваемых решений таможенного органа о том, что классификационными признаками товара и, следовательно, сведениями, необходимыми для отнесения товара к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ТС, являются сведения о том, что товар является искусственным корундом или альфа-модификацией оксида алюминия, полученной искусственным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом обжалуемого решения суда первой инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы проб (образцов) товаров, оформленных по декларациям на товары N 10210310/27082014/0002583, 10210310/12092014/0002753, 10210310/27082014/0002734) в результате недобросовестных действий таможенного органа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав вопрос о месте нахождения объектов исследования, указанных в ходатайстве заявителя о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствуют на хранении отобранные пробы (образцы) спорных товаров, обязанность по возврату отобранных проб (образцов) спорных товаров обществу также не выполнена.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 144 ТК ТС по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На момент принятия оспариваемых решений действовал Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления проведения таможенной экспертизы, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 25.02.2011 N 396 (далее - Порядок N 396). В соответствии с пунктом 7 названного Порядка в случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела или по поручению арбитражного суда.

Пунктом 2 приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 названный выше Порядок N 396 признан утратившим силу. Приказ ФТС России от 20.11.2014 N 2264 вступил в силу 16.04.2015.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденный приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 (далее - Порядок N 2264), не содержит положений, предусматривающих хранение проб и образцов товара в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы.

Пунктом 20 названного Порядка N 2264 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 144 ТК ТС, пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 258, пунктом 11 формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств - членов Таможенного союза, утвержденной Решением, не уничтоженные (не разрушенные) при проведении таможенной экспертизы пробы (образцы) вместе с сопроводительным письмом, заключением таможенного эксперта, материалами и документами выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал ведения записей о возврате заключения таможенного эксперта (эксперта), материалов (документов, проб (образцов) после проведения таможенной экспертизы (приложение 2 к Порядку), за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. В соответствии с пунктом 5 статьи 144 ТК ТС пробы (образцы) товаров, переданные в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.

Из материалов дела следует, что по акту отбора проб и образцов N 10210310/150914/00019 были отобраны пробы товара в количестве 3 шт., поименованные "проба N 1", "проба N 2", "проба N 3".

Согласно письму ЭКС ЦЭКТУ от 16.10.2014 N 02-06/07328 "проба N 1", отобранная в соответствии с актом отбора проб и образцов N 10210310/150914/00019, израсходована при производстве таможенной экспертизы. В этом же письме ЭКС ЦЭКТУ просила получить "пробу N 2" и "пробу N 3" (т. 4, л. 49).

Согласно письму ЭКС ЦЭКТУ от 15.10.2014 N 02-06/07303 "проба N 1", отобранная в соответствии с актом отбора проб и образцов N 10210310/120914/00020, израсходована при производстве таможенной экспертизы. В этом же письме ЭКС ЦЭКТУ просила получить "пробу N 2" и "пробу N 3" (т. 4, л. 85).

В письме от 12.12.2014 N Исх/ССТ-20-12-1/11-27-1435 ПАО "Северсталь" просило таможню о направлении в адрес общества оставшихся неизрасходованными опломбированные пробы N 2 и 3 из каждой партии отобранных образцов, в частности по декларациям на товары N 10210310/27082014/0002583, 10210310/12092014/0002753, 10210310/27082014/0002734 (т. 4, л. 154).

В ответ таможня письмом от 12.01.2015 N 22-26/00039 сообщила заявителю, что на основании пункта 7 Порядка N 396 указанные пробы и образцы товаров подлежат хранению в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу (т. 4, л. 155, 156, 157).

В письменном ходатайстве от 20.07.2015, наряду с возражениями относительно ходатайства ПАО "Северсталь" о назначении судебной экспертизы, таможня сообщила, что необходимые для назначения судебной экспертизы пробы и образцы, отобранные по декларациям на товары N 10210310/27082014/0002583, 10210310/12092014/0002753, 10210310/27082014/0002734, отсутствуют у таможенного органа, поскольку "в конце марта - начале апреля возвращены декларанту". В качестве оснований возврата проб (образцов) товаров таможня указала следующее. Порядок N 396 утратил силу. Новый Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденный приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, не установил полномочий таможенных органов по хранению проб и образцов товаров (т. 4, л. 138 - 139).

ПАО "Северсталь" не согласилось с утверждением таможни о факте возврата проб и образцов товаров. Заявитель указал, что общество обращалось в таможню с вопросом о возврате проб и образцов товаров, однако в письме от 12.01.2015 таможня указала, что данные товары подлежат хранению в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу. Общество считает, что таможенный орган утратил пробы (образцы), чем лишил заявителя возможности надлежащей защиты нарушенных прав и законных интересов (т. 4, л. 152 - 153).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможней не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата декларанту проб (образцов) спорного товара.

Изложенное выше свидетельствует об утрате таможенным органом образцов (проб) спорного товара, упомянутых в указанных выше заключениях таможенного эксперта как неиспользованные при таможенной экспертизе "проба N 2", "проба N 3".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе невозможность проведения судебной экспертизы образцов товара, с учетом материалов дела в их совокупности, не свидетельствует о вынесении таможенным органом необоснованных решений, поэтому в вышеуказанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными решений Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021 не имеется.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Санкт-Петербургской таможни таможенных платежей в сумме 126 787 руб. 35 коп. (60 092 руб. 67 коп. + 36 437 руб. 20 коп. + 30 257 руб. 48 коп.), дополнительно уплаченных ПАО "Северсталь" в результате принятых таможенным органом решений о классификации товара от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-727/2015 отменить в части признания незаконными решений Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 23.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 N РКТ-10210310-14/0000021 как не соответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и возложения обязанности на Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901), а также в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О, корп. 2, д. 10; ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493) в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Северсталь" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина