Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-3134/16

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-25900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум":

Чудновец А.Ю. - представителя по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2016 года по делу N А33-25900/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее - ООО "ТЦ "Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", ответчик, заявитель) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, сумму в размере 1 131 662 рубля.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Ива", общество с ограниченной ответственностью "Сантех-ремо".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" взыскано 1 131 662 рубля, 24 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.01.2016 в арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 480 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ООО "ТЦ "Электрум" заявлено ходатайство об уточнении требования о возмещении судебных расходов до 253 480 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требований до 253 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 заявление ООО "Техничесикй центр "Электрум" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" взыскано 142 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканные с ответчика судебные расходы чрезмерно завышены.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что расходы на досудебную подготовку (сбор материалов, ознакомление с судебной практикой, запросы) предъявлены вместе с расходами на составление искового заявления в сумме 35 000 рублей, также истцом заявлены расходы на составление расчета суммы иска в сумме 6 000 рублей и фотографирование подвала в сумме 4 000 рублей, данные расходы не являются судебными расходами, в связи с чем подлежат уменьшению до стоимости составления искового заявления.

Апеллянт полагает, что услуги по составлению и подаче заявления на ускорение судебного процесса в сумме 4 000 рублей, подача ходатайства о запросе сведений из пенсионного фонда в сумме 3 000 рублей, запрос и получение ответа из пенсионного фонда в сумме 3 000 рублей, подача возражений на отзыв в сумме 4 000 рублей, заявлены необоснованно, так как указанное поглощается участием представителя (подготовкой) в судебных заседаниях, взыскание расходов за которые заявлено отдельно, в связи с чем, данные расходы подлежат уменьшению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически представитель истца в указанный период принял участие только в двух судебных заседаниях (13-20.05.2015 (в судебном заседании 13.05.2015 объявлен перерыв) и 22-25.06.2015 (в судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв)), в связи с чем размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях подлежит уменьшению до стоимости участия в двух судебных заседаниях.

От ООО "ТЦ" Электрум" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску ООО "ТЦ "Электрум" к ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" являлось возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, сумму в размере 1 131 662 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" взыскано 1 131 662 рубля, 24 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление истца ООО "ТЦ "Электрум" о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение о правовой помощи от 24.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (заказчик) и Вайнштейн Ольгой Ивановной (исполнитель);

- отчеты представителя от 15.10.2015 и от 21.10.2015;

- расходные кассовые ордера от 24.10.2014 N 43 на сумму 35 000 рублей, от 15.10.2015 N33 на сумму 126 000 рублей, от 22.01.2016 N 2 на сумму 95 480 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" и Вайнштейн Ольгой Ивановной подписано соглашение о правовой помощи от 24.10.2014, согласно пункту 1 которого Вайнштейн Ольга Ивановна представляет интересы ООО "Технический центр "Электрум" по иску к ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о взыскании ущерба от затопления имущества в арбитражных судах всех инстанций, а также в исполнительном производстве на основании выданной ООО "Технический центр "Электрум" доверенности.

Пунктом 1 в рамках настоящего договора определены обязанности представителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в пункте 2 договора.

Факт исполнения условий договора на оказание юридических услуг подтверждается подписанными отчетами представителя от 15.10.2015 и от 21.10.2015, в котором перечислены услуги, оказанные исполнителем и их стоимость.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящим актам составила 256 480 рублей.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 256 480 рублей: от 24.10.2014 N 43 на сумму 35 000 рублей, от 15.10.2015 N33 на сумму 126 000 рублей, от 22.01.2016 N 2 на сумму 95 480 рублей, из которых следует, что ООО "ТЦ "Электрум" выплачены Вайнштейн Ольге Ивановне денежные средства в размере 256 480 рублей.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, - составление и подача возражений на отзыв ответчика, составление и подача заявления на ускорение судебного процесса, ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда - 3 000 рублей, расчет суммы иска (документально обоснованный и в таблице), составление акта осмотра и фото подвала, запрос и получение ответа из пенсионного фонда, изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу.

В составе расходов на представителя в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем также заявлено о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 8% от взысканной суммы в пользу заказчика по соглашению о правовой помощи от 24.10.2014 (92 480 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ООО "ТЦ "Электрум" документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ООО "ТЦ "Электрум" судебных расходов, являются обоснованными частично в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 142 000 рублей (253 480 рублей - 8 000 рублей - 11 000 рублей - 92 480 рублей), учитывая исключение из состава судебных расходов:

- суммы в размере 8 000 рублей (за изучение материалов дела);

- суммы в размере 11 000 рублей (за участие в судебном заседании 30.09.2015);

- суммы в размере 92 480 рублей (вознаграждение в размере 8 % от взысканной суммы).

Судом первой инстанции правомерно судебные расходы в сумме 8 000 рублей за изучение материалов дела, заявленные ко взысканию с ответчика, признаны необоснованными, поскольку деятельность по изучению материалов дела поглощается деятельностью по подготовке и написанию искового заявления, взыскание расходов за которую заявлено отдельно.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей (за участие в судебном заседании 30.09.2015) верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в судебном заседании 30.09.2015 представитель истца не участвовала.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 480 рублей, представляющих собой дополнительную премию за положительный результат рассмотрения настоящего дела. Данное требование также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации N /N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, 302-КГ15-2312 от 10.04.2015 содержатся выводы о том, что в случае, если к взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из соглашения о правовой помощи от 24.10.2014 усматривается, что дополнительная премия представителя не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, а обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что часть доказательств ответчиком не получена, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно частям 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень.

При таких обстоятельствах, размер заявленных ООО "ТЦ "Электрум" расходов на данную услугу (11000 рублей) соответствует стоимости участия представителя в одном судебном заседании, предусмотренной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (253 480 рублей) носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем удовлетворил требование ООО "ТЦ "Электрум" о взыскании с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 142 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены ответчиком документально. При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Суждение ответчика о недоказанности истцом разумности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителей не может быть принято во внимание, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-25900/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года по делу N А33-25900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина