Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6487/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-34540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 г. по делу N А32-34540/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Антоносяна Каруша Лаврентовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоносян Каруш Лаврентович, г. Геленджик (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", с. Сукко, г. Анапа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 878 225,09 рублей, пени в размере 235 707,82 рублей и 45 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" в пользу индивидуального предпринимателя Антоносяна Каруша Лаврентовича, 878 225,09 рублей задолженности, 235 707,82 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 139 рублей расходов по госпошлине. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем дополнительные соглашения об увеличении цены контрактов (договоров) являются не соответствующими требованиям закона, ничтожными сделками. Также учреждение указало, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.05.2012 г. между истцом и ответчиком (именовавшимся в тот момент Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена") по итогам электронных аукционов, проведенных в соответствии с требованиями действовавшего в тот момент Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., были заключены два договора поставки продуктов питания: N0318100028512000045-0018650-01 (бакалея, консервированная продукция) и N0318100028512000042-0018650-01 (сок).

21.08.2012 г. между истцом и ответчиком также по итогам электронного аукциона, заключен договор поставки продуктов питания N 03181000285120000104-0018650-01, (мясо говядины и свинины, окорочка куриные).

Поставка товара в рамках заключенного договора производилась партиями по предварительным заявкам Заказчика, при этом точная дата и время очередной поставки, количество и ассортимент поставляемой партии товара определялись Заказчиком в предварительной заявке п. 3.3. Договоров.

В течение срока действия договора, ответчику по его заявкам в рамках заключенных договоров был поставлен товар, часть из которого им была принята, но не оплачена.

Так, по договору N 0318100028512000045-0018650-01 от 02.05.2012 г. не оплачены товарные накладные: 1101 от 11.07.2012, 1133 от 13.07.2012,1141 от 14.07.2012, 1143 от 14.07.2012, 1152 от 16.07.2012, 1154 от 16.07.2012, 1186 от 16.07.2012, 1169 от 17.07.2012, 1192 от 17.07.2012, 1193 от 17.07.2012, 1207 от 18.07.2012, 1208 от 18.07.2012, 1237 от 19.07.2012, 1252 от 21.07.2012, 1270 от 21.07.2012, 1256 от 23.07.2012, 1322 от 24.07.2012, 1304 от 25.07.2012, 1305 от 25.07.2012, 1313 от 25.07.2012, 1328 от 26.07.2012, 1354 от 26.07.2012, 1358 от 26.07.2012, 1368 от 26.07.2012, 1369 от 26.07.2012, 1370 от 26.07.2012, 1347 от 27.07.2012, 1346 от 27.07.2012, 1404 от 02.08.2012., на общую сумму 89813,60 руб.

По договору N 0318100028512000042-0018650-01 от 02.05.2012 г., не оплачены товарные накладные: 1008 от 05.07.2012, 1009 от 06.07.2012, 1061 от 06,07.2012, 1088 от 10.07.2012, 1128 от 13.07.2012, 1170 от 17.07.2012., на общую сумму 160811,21 руб.

По договору N 03181000285120000104-0018650-01 от 21.08.2012 г. не оплачены товарные накладные: 1764 от 21.09.2012, 1769 от 21.09.2012,1793 от 22.09.2012, 1781 от 25.09.2012, 1783 от 25.09.2012, 1787 от 25.09.2012,1799 от 27.09.2012, 1813 от 28.09.2012,1815 от 29.09.2012, 1829 от 02.10.2012,1908 от 23.10.2012, 1912 от 25.10.2012, 1938 от 01.11.2012, 1954 от 11.11.2012, 1976 от 19.11.2012 на общую сумму 627 600,28 руб.

Общий размер задолженности по трем договора составил: 878 225,09 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего иска истец взыскивает 878 225,09 рублей задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше договорам в размере 878 225,09 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и работниками ответчика и скрепленными его печатью, а также Актом сверки взаимных расчетов за период июль 2012 - декабрь 2012 г., которым ответчик признает факт приемки товара по всем спорным товарным накладным, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что товар по всем трем спорным договорам был поставлен в меньшем объеме.

В свою очередь, ответчик в обоснование меньшего размера поставленного товара представил подписанную в одностороннем порядке оборотно-сальдовую ведомость, что не может служить надлежащим доказательством получения товара в меньшем объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения ответчиком не заключались, опровергается представленными в материалы дела заверенными копиями дополнительных соглашений, подписанных тем же лицом, что и основной договор - генеральным директором ответчика Иванюшкиным Н.Е. и заверенные оттиском гербовой печати.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам поставки были заключены до момента "выборки" первоначальной цены контракта, а не для оформления уже фактически произведенной "перепоставки", т.е. превышение объема и цены поставленного товара над изначально согласованными в рамках договоров поставки, было произведено после заключения дополнительных соглашений, вследствие того, что ответчик продолжал заказывать у истца товар и его принимать, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в действительности сделки для самого ответчика.

Так, в рамках договора N 0318100028512000045-0018650-01 от 02.05.12 на сумму 1381 807 руб. 35 коп., до момента заключения дополнительного соглашения от 04.07.12г. был поставлен товар на сумму 1241009,85 руб., т.е. менее первоначальной цены контракта, и только после заключения дополнительного соглашения об увеличении объема товара и цены контракта до 1500000 руб., был поставлен товар еще на 230567,93 руб.

В рамках договора N 0318100028512000042-0018650-01 от 02.05.12г. на сумму 654400 руб. до момента заключения дополнительного соглашения от 02.07.12г. был поставлен товар на сумму 601877,86 руб., т.е. менее первоначальной цены контракта, и только после заключения дополнительного соглашения об увеличении объема товара и цены контракта до 818000,00 руб., был поставлен товар еще на 212254,64 руб.

В рамках договора N 03181000285120000104-0018650-01 от 24.08.12г. на сумму 1786955,08 руб. до момента заключения дополнительного соглашения от 14.09.12г. был поставлен товар на сумму 1600222,45 руб., т.е. менее первоначальной цены контракта, и только после заключения дополнительного соглашения об увеличении объема товара и цены контракта до 2520454,80 руб., был поставлен товар еще на 813371,39 руб.

Доводы ответчика о том, что по договору N 03181000285120000104-0018650-01 дополнительные соглашения об увеличении цены контракта не заключались, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 к указанному договору, в котором поставщик и заказчик согласовали цену договора в размере 2 520 454,80 рублей.

Таким образом, истец передал ответчику товар, стоимость которого превысила первоначальную цену каждого из трех договоров, после подписания дополнительных соглашений, причем в силу п. 3.3. договоров, инициатором поставки каждой партии товара выступал именно ответчик, т.к. товар поставлялся исключительно по заявкам заказчика, кроме того, товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 878 225,09 рублей.

Также в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 235 707,82 руб. за период с 06.10.2012 по 18.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.4 договоров заказчик производит оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств в течение 90 дней.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его составленным неверно. Расчет неустойки следует производить следующим образом:

По договору N 0318100028512000045-0018650-01, за период с 01.11.2012 по 18.09.2015: 89 813,60 рублей х 8,25% / 300 х 1052 дня = 25 983,07 рублей;

По договору N 0318100028512000042-0018650-01, за период с 16.10.2012 по 18.09.2015: 160 811,21 рублей х 8,25% / 300 х 1068 дней = 47 230,25 рублей;

По договору N 03181000285120000104-0018650-01, за период с 18.02.2013 по 18.09.2015: 627 600,28 рублей х 8,25% / 300 х 943 дня = 162 752,44 рублей, что всего составляет 235 965,76 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей оплате составляет 235 965,76 рублей.

Вместе с тем суд при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание пени в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя неустойку за ненадлежащие исполнением обязательств в размере 235 707,82 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, образовавшихся по вышеуказанным товарным накладным, не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом п.2.4. договоров, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 02.10.2012 (т.н. N 1008 от 05.07.2012), 03.10.2012 (т.н. N 1009, N 1061 от 06.07.2012), 08.10.2012 (т.н. 1088 от 10.07.2012), 09.10.2012 (т.н. N 1101 от 11.07.2012), 10.10.2012 (т.н. N 1128, N 1133 от 13.07.2012), 11.10.2012 (т.н. N 1141, 1143 от 14.07.2012), 13.10.2012 (т.н. N 1152, N 1154, N 1186 от 16.07.2012), 14.10.2012 (т.н.N 1169, N 1170, N 1192, N 1193 от 17.07.2012), 15.10.2012 (т.н. N 1207, N 1208 от 18.07.2012), с 16.10.2012 (т.н. N 1237 от 19.07.2012), 18.10.2012 (т.н. N 1252, N 1270 от 21.07.2012), 20.10.2012 (т.н. N 1256 от 23.07.2012), 21.10.2012 (т.н. N 1322 от 24.07.2012), 22.10.2012 (т.н. N 1304, N 1305, N 1313 от 25.07.2012), 23.10.2012 (т.н. 1328, N 1354, N 1358, N 1368, N 1369, N 1370 от 26.07.2012), 24.10.2012 (т.н. N 1347, N 1346 от 27.07.2012), 30.10.2012 (т.н. N 1404 от 02.08.2012), 20.12.2012 (т.н.N 1764, N 1769 от 21.09.2012).

Согласно штампу входящей корреспонденции экспедиции Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление было подано в суд 21.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что ч.2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1(далее -Постановление Пленума N1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела 21.08.2015 г. между истцом (ИП Антоносян К.Л.) и Борисенко Олегом Степановичем (представителем) заключен Договор поручения N 1, которым Антоносян К.Л. поручил Поверенному произвести следующие юридические действия: "оказание юридической помощи по взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский "Смена" задолженности по договорам поставки продуктов питания.

В соответствии е пунктами 3.1.-3.3. Договора, вознаграждение Поверенного составило 45 000 рублей, вознаграждение выплачивается в течение трех дней с момента заключения Договора, подтверждение выплаты является подпись Поверенного в расходном кассовом ордере Доверителя.

25.08.2015 г. Доверитель выплатил Поверенному оговоренную сумму, в подтверждение чего сторонами подписан расходный кассовый ордер N 1 от 25.08.2015 г.

Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции установил, что представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Антоносян К.Л. юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судам искового заявления предпринимателя общества о взыскании задолженности в сумме 878 225,09 рублей, пени в размере 235 707,82 рублей.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на представителя до 40 000 руб. указав на то, что дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию с администрации судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на подателя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 г. по делу N А32-34540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова