Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3834/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А59-319/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коба+",

апелляционное производство N 05АП-3834/2016

на решение от 06.04.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-319/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2013)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 25.11.2015 по делу N 08-101/2015,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мельников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Коба+"

при участии:

от Акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" - представитель Самсонова Т.П. по доверенности от 24.12.2015 N 37 сроком до 31.12.2016, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представитель не явился,

от ООО "Коба+" - представитель не явился,

Индивидуальный предприниматель Мельников Анатолий Николаевич - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 08-101/2015 от 25.11.2015, вынесенного в связи с жалобой ООО "Коба+".

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Коба+" и индивидуальный предприниматель Мельников А.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25 ноября 2015 года по делу N 08-101/2015. признано недействительным. В пользу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области взыскано 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коба+" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.04.2015, ООО "Коба+" просит его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ООО "Коба+" ссылается на то, что антимонопольным органом произведена оценка котировочной заявки не на соответствие требованиям Инструкции о проведении запроса ценовых предложений, а на предмет соответствия требованиям Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73. Указанными действиями АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при рассмотрении котировочных заявок нарушил требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Как указывает заявитель жалобы, порядок выдачи свидетельств о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов определён Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, которое, по мнению апеллянта, предусматривает выдачу свидетельств, как собственнику транспортных средств, так и его законному представителю, в связи с чем вопрос оформления свидетельства решается между собственником и арендатором транспортного средства, только собственник вправе решать о возможности обращаться другому лицу с заявлением о выдаче свидетельства ДОПОГ. Следовательно, как указал апеллянт, поскольку собственник транспортного средства остался прежним замена свидетельства ДОПОГ не требуется.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельства ДОПОГ должны соответствовать требованиям Приказа Минтранса РФ, не учитывая во внимание информацию, изложенную в письме ГИБДД г. Южно-Сахалинска, из которых следует, что приложения А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов содержат образцы бланков ДОПОГ идентичные бланкам имеющимся в Приказе Минтранса от 08.08.1995 N 73.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве Акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту представленного суду отзыва.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Мельников Анатолий Николаевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Мельников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Коба+", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО "Коба+" поступили дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На сайте закупок www.zakupki.ru обществом было размещено извещение о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 на перевозку нефтепродуктов.

Согласно протокола рассмотрения котировочных заявок N ЗК- 50.15/02-01 от 13.11.2015, к участию в торгах допущена только одна заявка предпринимателя Мельникова А.Н., вторая заявка ООО "Коба+" не допущена к участию по причине не соответствия ее п.8.7 Извещения о проведении запроса ценовых предложений. Не согласившись с действиями общества по недопуску заявки 16.11.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Коба+" на действия комиссии АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при проведении запроса ценовых предложений на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 годы.

По результатам проведения проверки и рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение по делу N 08-101/2015 от 25.11.2015, которым жалоба ООО "Коба+" на действия конкурсной комиссии АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при проведении запроса ценовых предложений на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 годы признана обоснованной. Рассмотрение жалобы прекращено в связи с заключением договора.

Указанное решение мотивировано тем, что в извещении о проведении запроса предложений заказчик не уточнил требования к участнику закупки, а именно, должен ли участник закупки являться лицом, указанным в п.4 свидетельства ДОПОГ.

Следовательно, отклонение заявки ООО "Коба+" по основанию несоответствия ее п.8.7 Извещения является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства, необоснованно ограничивающим конкуренцию.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав явившегося представителя лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение жалобы ООО "Коба+" Управлением было произведено в порядке ст.18.1 Закон N 135-ФЗ.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 41 Закона N 135-ФЗ установлены требования к актам, принимаемым комиссией. Так, согласно данной норме, Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения не указано, какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства со ссылкой на норму статьи и закона допустило общество.

Из содержания описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения также не ясно, какую статью, какого закона нарушило общество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 41 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в решении Управления ссылки на норму антимонопольного законодательства, которую нарушило АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при отклонении заявки третьего лица, коллегия находит обоснованным.

Согласно п.8.7 Извещения о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02, котировочная заявка должна содержать - заверенные участником документы, подтверждающие наличие у участника специальной техники (не менее 2-х единиц), предназначенной для перевозки нефтепродуктов (участник должен представить один из следующих документов: копии договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении специальной техники (срок действия договора временного перехода прав должен истекать не ранее июня 2016 года)), а также копию свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданное подразделением ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Согласно п.9 Извещения, участник размещения заказа и котировочная заявка будут отклонены комиссией по размещению заказов в одном из следующих случаях - непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено настоящим Извещением о проведении запроса ценовых предложений, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работе, на выполнение которой размещается заказ; несоответствие участника размещения заказа требованиям установленным настоящим Извещением о проведении запроса ценовых предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 73, ПОГАТ) утверждены Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года за N 73, и при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Правила N 73 устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера, предписанное в разделе 5.4.2; письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, относящиеся ко всем перевозимым опасным грузам; экземпляр основного текста специального соглашения (специальных соглашений), заключенного(ых) в соответствии с главой 1.5, если перевозка осуществляется на основании такого соглашения (таких соглашений).

Таким образом, ДОПОГ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обеспечить наличие на транспортной единице не только документов, указанных в ДОПОГ, но и документов, указанных в иных правилах, каковыми в Российской Федерации являются Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года за N 73.

Таким образом, ДОПОГ дополняет требования Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года за N 73.

Согласно п.2.2.2 данных Правил, Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Приложением 7.13 к данным Правилам утверждена форма Свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В примечаниях к данному свидетельству указано, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство и настоящее свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению после прекращения эксплуатации транспортного средства; если транспортное средство перешло к другой автотранспортной организации, перевозчику или владельцу, указанному в пункте 4; после истечения срока действительности свидетельства; и если существенно изменилась одна, или более одной, основная характеристика транспортного средства.

Согласно п.4 Свидетельства в последнем указывается наименование автотранспортной организации, перевозчика или владельца и его адрес.

Таким образом, анализ содержания формы Свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, и примечания к нему позволяет суду прийти к выводу, что в случае смены фактического владельца или перевозчика транспортного средства и перехода транспортного средства в управление к другому перевозчику по любым правовым основаниям, в том числе, и по договору безвозмездного пользования транспортным средством, Свидетельство с наименованием прежней автотранспортной организации или перевозчика и владельца должно быть возвращено органам ГИБДД, а взамен него должно быть выдано новое Свидетельство с указанием в 4-й графе нового фактического владельца транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, комиссия отклонила заявку ООО "Коба+", поскольку последнее представило вместе с заявкой договора безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А.

При этом, автомобили, указанные в договорах, имеют Свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов, которые были представлены третьим лицом в составе своей заявки, в п.4 которых владельцами транспортных средств указаны - Кураев А.Г. и Попова Э.А., а не третье лицо.

В этой связи, комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям Извещения о проведении запроса ценовых предложений.

Вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что поскольку в Извещении о проведении запроса предложений заказчик не уточнил требования к участнику закупки, а именно, должен ли участник закупки являться лицом, указанным в п.4 Свидетельства ДОПОГ или нет, отклонение заявки третьего лица не соответствует действующему законодательству и ограничивает конкуренцию, суд находит необоснованным, поскольку административный орган ни в судебном заседании, ни в оспариваемом решении не указал конкретную норму конкретного закона, которую нарушил заявитель, не указав в извещении о проведении запроса предложений подробных требований к участнику закупки.

В Извещении о проведении запроса ценовых предложений заказчик указал подробные сведения о том, что должна содержать котировочная заявка, из каких документов она должна состоять, а в пункте 8.7 указано, какие документы должен был представить участник размещения заказа в составе своей заявки, а применительно к спорному Свидетельству, указано, что последнее должно быть выдано в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ.

Данный Приказ содержит все необходимые требования и указания к Свидетельству ДОПОГ. Обязанности заявителя указывать требования к заявке и документам к ней в иной форме или в ином виде, в том числе, путем дословного переписывания в документацию содержания и требования Приказа Минтранса РФ к Свидетельству ДОПОГ действующее законодательство не содержит и Управление такие нормы законодательных актов суду не привело.

Подразумевается, что потенциальный участник размещения заказа, являясь профессиональным участником данного рынка, ознакомившись с требованиями документации к содержанию заявки и составу документов к ней, в том числе, с приказом Минтранса РФ N 73 от 08.08.1995 должен был подготовить и направить в адрес заказчика необходимые документы, а, если ему не были поняты требования заказчика, он имел возможность обратиться к нему за разъяснением, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что третьему лицу были понятны требования заказчика к составу и содержанию котировочной заявки.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции Управление в ходе рассмотрения дела и проверки содержания Извещения о проведении спорного запроса ценовых предложений не установило, не дало правовой оценки и не выявило в действиях общества нарушений, связанных с неправильным или неверным составлением Извещения о проведении запроса ценовых предложений и указанных в нем требований, в том числе, к котировочной заявке.

Между тем, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", установлено, что до вступления в силу п.3 данных Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 N 372.

На момент проведения спорного запроса ценовых предложений пункт 3 указанных выше Правил уже вступил в законную силу.

Согласно п.3 указанных выше Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Антимонопольный орган фактически не исследовал указанные выше Приложения А и В Европейского соглашения, хотя на него ссылаются органы ГИБДД в своих письмах, имеющихся в деле, на предмет их применения или не применения в данном споре, обоснованности или необоснованности установления заказчиком в Извещении требования к Свидетельству ДОПОГ в соответствии с приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, а не приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, довод апеллянта об обязанности суда дать оценку антимонопольного органа в указанной части, коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление согласилось с тем, что Свидетельства ДОПОГ, которые требовал от участников закупки предоставить в составе заявки заказчик, должны соответствовать и должны быть выданы в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ и никаких нарушений в этой части требований заказчика административный орган не нашел.

Вывод суда первой инстанции и Управления о том, что Свидетельства ДОПОГ, которые требовал от участников закупки предоставить в составе заявки заказчик, должны соответствовать и должны быть выданы в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ соответствует выше приведенным нормам права, а довод общества в этой части отклоняется как необоснованный.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении Управления не дана и правовая оценка порядку рассмотрения вопроса о выдаче Свидетельства о допуске к перевозке транспортными средствами опасных грузов органами ГИБДД, и выдачи соответствующего свидетельства, утвержденного приказом Министерства внутренних дела РФ N 1240 от 07.12.2000, и возможности применения его к спорным правоотношениям.

Коллегия считает верным указание суда первой инстанции о том, что суд не может выйти за пределы выводов оспариваемого решения Управления при разрешении настоящего спора, и не может подменить в данном вопросе Управление и его компетенцию и полномочия.

Ссылки в решении на статью 3 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ) и ст.17 Закона N 135- ФЗ являются необоснованными, поскольку данные статьи нормативных 12 21_547634 правовых актов нарушение, указанное в выводах оспариваемого решения Управления, не содержат.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при рассмотрении котировочных заявок нарушил требования части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не доказал, что указанные действия АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", связанные с отклонением заявки ООО "Коба+", являлись ограничением конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу третьего лица на действия комиссии АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не допустившей заявку ООО "Коба+" к участию в торгах при проведении ценовых предложений на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 гг., нарушил требования Закона о защите конкуренции, а также права и законные интересы АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый акт Управления послужил основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного по результатам рассмотрения котировочных заявок.

Более того, Извещения о проведении ценовых предложений и правомерности действий комиссии АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" по отклонению заявки третьего лица ООО "КОБА+" подтвердило наличие транспортных средств лишь копиями договоров на временное безвозмездное пользование транспортными средствами, а копии свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (свидетельство ДОПОГ) представлены не имя участника закупки, а на имя физических лиц - собственников транспортных средств Кураева А.Г. и Попову Э.А. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участник не выполнил требования Извещения и его заявка не могла быть допущена к рассмотрению.

ООО "КОБА+" как частник запроса ценовых предложений не представил копии свидетельств о ДОПОГ, выданное подразделением ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", подлежащего применению.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что порядок выдачи свидетельств о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов определён Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.01.2015).

Отклоняя довод заявителя жалобы о не исследовании антимонопольным органом других нормативных документов (Приложений А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не может выйти за пределы выводов оспариваемого решения Управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим решение антимонопольного органа по делу N 08-101/2015 от 25.11.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее положениям Закона N 135-ФЗ и Закона N 223-ФЗ и нарушающим права общества.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на антимонопольный орган.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Коба+" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коба+" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 62 от 05.05.2016 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина