Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7765/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-5652/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Томилина Е.Б. по доверенности N 62/16 от 05.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-5652/2016 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Поставка" (ОГРН 1137746525058, ИНН 7718937586),

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" задолженности в размере 214 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 284 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу было прекращено. С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Поставка" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины), в остальной части (в прекращения производства по делу) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не представил.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов), поданной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-Поставка" о взыскании с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" задолженности в размере 214 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 284 руб. было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 12 апреля 2016 года, в срок не позднее 06 мая 2016 года - дополнительные документы.

08 апреля 2016 года от истца в электронном виде через систему "МойАрбитр" поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

13 апреля 2016 года от истца с сопроводительным письмом поступили документы (вх.N 53187), а именно: подлинные исковое заявление, платежное поручение об оплате госпошлины, почтовая опись и квитанция о направлении иска в адрес ответчика, акт сверки взаимных расчетов и доказательство его направления ответчику, доказательство оплаты ответчиком задолженности, подлинные заявление об отказе от иска и платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., а также почтовая квитанция о направлении заявления об отказе от иска ответчику.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказываясь от иска, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 284 руб. взыскать с ответчика.

Распределяя судебные расходы по делу, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 февраля 2016 года, согласно которому ООО "Вега-Поставка" (заказчик) поручает, а ООО "Юраста" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки.

В п.3 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 10 000 руб., оплата которых производится в течение 1 дня после подписания настоящего договора (п.4 договора).

Согласно акта сдачи-приема услуг от 01 марта 2016 года исполнитель оказал услуги в рамках договора на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 46 от 29 февраля 2016 года.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы. При этом. Суд учел, что погашение долга произошло только после обращения истца с иском в суд.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины при отказе истца от иска урегулирован налоговым законодательством, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суду при распределении судебных расходов следует учитывать дату подачи искового заявления, а не момент принятия его судом.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность полностью была погашена ответчиком по платежному поручению N 609 от 17 марта 2016 года, однако списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком 18 марта 2016 года, что подтверждается соответствующими отметками банка на указанном платежном поручении и представленной ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление выпиской из лицевого счета для учета операций за 18 марта 2016 года.

При этом, иск по настоящему делу поступил в суд 15.03.2016, то есть до произведенной ответчиком оплаты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения последнего с настоящим иском в суд, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские услуги подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-5652/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина