Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-1629/16

г.Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А35-10487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Курский центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-10487/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курский центральный универмаг" (ОГРН 1024600937680, ИНН 4632002472) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 587 307 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский центральный универмаг" (далее - ПАО "Курский ЦУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 1 243 511 руб. 39 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1355/13/11 от 30.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 587 307 руб. 32 коп. в связи с произведенными ответчиком платежами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-10487/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-10487/2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2016 г. представители сторон не явились.

От ПАО "Курский ЦУМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1355/13/11 от 30.01.2013 ОАО "Курский ЦУМ" (в настоящее время - ПАО "Курский ЦУМ") обязалось предоставить ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (в настоящее время - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 578,55 кв.м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения 429,89 кв.м. Помещение расположено в четырехэтажном нежилом здании литер "Б" с техническим этажом и пристройкой литера "б" по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д. 12.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2015 по октябрь 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 243 511 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании 09 февраля 2016 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 587 307 руб. 32 коп. в связи с произведенными ответчиком платежами.

Арбитражный суд области, установив факт нарушения арендного обязательства, удовлетворил исковые требования.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял заявление об увеличении исковых требований в отсутствии ответчика, не отложив судебное заседание, нарушив, тем самым, принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается на то, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком ходатайства истца об уменьшении исковых требований. При этом ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований; в судебное заседание не явился.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял об изменении предмета или основания иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер исковых требований был им уменьшен, а не увеличен. Данное обстоятельство исключает необходимость отложения судебного разбирательства в силу пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-10487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова