Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2130/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-15183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, (ОГРН 1102635003723, ИНН 2635132451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4, г. Невинномысск, (ОГРН 1092648000950, ИНН 2631040150),

о взыскании 210 722 руб. 53 коп. убытков, (судья Л.Н. Волошина.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Джемесюк О.С. - представителя по доверенности от 15.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4, г. Невинномысск (далее - ответчик, ООО "РЭУ-4") о взыскании убытков в размере 210 722 руб. 53 коп. как понесенных расходов в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Альянс".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком поддельные акты осмотра общего имущества МКД N 180 по ул. Калинина изготовлены ответчиком непосредственно перед самим заседанием, поскольку судом первой инстанции установлено, что эти акты с собственниками помещений не согласованы.

Апеллянт полагает, что дополнительно представленный ответчиком паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 13.09.2014 г. говорит о готовности к зимнему периоду только лишь системы отопления МКД N 180 по ул. Калинина, но никак не кровельного покрытия указанного дома.

Общество указывает, что судом первой инстанции не истребованы со стороны ответчика документы, подтверждающие то обстоятельство, что ремонт кровли над нежилыми помещениями МКД 180 по ул. Калинина проводился за весь период управления указанным домом ООО "РЭУ-4".

По мнению истца, в отзыве на исковое заявление ответчик необоснованно утверждал, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту зданий.

Заявитель указывает, что капитальный ремонт подразумевает под собой проведение ремонта всей кровли над нежилыми помещениями по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, д.180.

Также наличие этого факта подтверждается и техническим паспортом (дата составления - 18.04.2008 г.) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Невшшомысск, ул. Калинина, д.180, помещения 31-79 (копию прилагаем), который относится именно к части нежилых помещений. Согласно указанному паспорту (раздел VI), вид кровли над данными нежилыми помещениями относится к мягкой кровле, о неудовлетворительном техническом состоянии которой (протечки) говорится в столбце 4 данного раздела.

Истец полагает, что все вышеизложенное подтверждает, что ООО "Альянс" произведен именно текущий ремонт кровли.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание это обстоятельство, не исследовал в полной мере аргументы истца об отнесении ремонта участка кровли над нежилыми помещениями по ул. Калинина, д.180 именно к текущему ремонту, а не к капитальному.

Общество считает, что все указанные обстоятельства повлияли на вынесение необоснованного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО "Альянс".

В судебном заседании от 22.06.2016 представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 180 по ул. Калинина в г.Невинномысске от 13.06.2009 ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-4" выбрано управляющей организацией.

ООО "Альянс" является собственником нежилого помещения общей площадью 624,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2014 26-АИ N 627083.

В результате обильных атмосферных осадков кровельное покрытие над нежилым помещением, принадлежащим ООО "Альянс", пришло в аварийное состояние, о чем истцом составлен односторонний акт N 54.2014 от 22.07.2014 обследования кровельного покрытия пристройки нежилых помещений к жилому дому по адресу г. Невинномысск, ул. Калинина, 180.

22 июля 2014 года к ООО "Альянс" обратился ООО "Городской расчетно-кассовый центр", являющийся арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Альянс", об устранении течи над арендуемым нежилым помещением по вышеуказанному адресу.

ООО "Альянс" обратилось 22.07.2014 и 23.07.2014 в управляющую организацию для принятия участия в обследовании кровли нежилых помещений многоквартирного дома N 180 по ул. Калинина и устранении аварийного состояния кровельного покрытия пристройки нежилых помещений. Управляющей организацией работы по ремонту кровельного покрытия пристройки нежилых помещений не выполнены, и в результате обильных атмосферных осадков произошло протекание кровельного покрытия над нежилым помещением.

На повторное обращение 10.09.2014 ООО "Альянс" к ООО "РЭУ-4" ответа не последовало и ремонт кровельного покрытия не выполнен.

Между ООО "Альянс" (заказчик по договору) и ООО "Капитал-Сервис" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 40/14 от 13.10.2014 на текущий ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, дом 180, магазин "Калина".

Стоимость работ составила 210 722 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ стороны установили - начало выполнения работ 16.10.2014 и окончание выполнения работ 24.10.2014 (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ и устранения выполненных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2014 на сумму 210 722 руб. 53 коп. Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 21 от 28.10.2014.

В связи с тем, что истцом понесены затраты на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, истец обратился в управляющую компанию о проведении взаимозачета затрат, понесенных на текущий ремонт кровли, в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 180 по ул. Калинина в г. Невинномысске.

Данное обращение ответчик оставил без внимания.

Истец считает, что ответчик должен возместить расходы в сумме 210 722 руб. 53 коп., понесенные на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков как понесенных расходов в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 2 главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее постановление N 491) определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, ремонт кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ремонт кровли нежилых помещений многоквартирного жилого дома, принадлежащих на праве собственности истцу, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не утвержден, что также подтверждено в суде пояснениями председателя совета дома N 180 по ул. Калинина Колесниковой Н.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "РЭУ-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в перечне услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, предусмотрен ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия (пункт 4 приложения N 2 к договору).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ремонт кровельного покрытия по договору подряда N 40/14 от 13.10.2014 выполнен на площади в 100 кв.м., согласно локально-сметного расчета N 1, что значительно превышает объем ответственности управляющей компании, согласно перечня услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, по договору управления многоквартирным домом N 180 по ул. Калинина в г. Невинномысске.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства позволяют судить о том, что в смету содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, денежные средства на капитальный ремонт кровли в таком объеме не заложены.

Кроме того, судом первой инстанции верно учено, что ООО "РЭУ-4" составлен 15 августа 2014 года комиссионный акт об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 180 по ул. Калинина. 13 сентября 2014 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выдан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом также не представлены доказательства вызова ответчика для составления акта обследования кровельного покрытия пристройки нежилых помещений от 22.07.2014, доказательства направления ответчику обращений о проведении текущего ремонта кровельного покрытия нежилых помещений, доказательства обращения в управляющую компанию о проведении взаимозачета затрат, понесенных на текущий ремонт кровли, в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Копия представленных в материалы дела 2 листов с указанием сведений о предоставлении документов другим организациям, в том числе ООО "РЭУ-4" (л.д. 28-29) не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, так как на данных листах не указано название журнала, в котором фиксируются данные записи, не указана организация и ответственное лицо, которое ведет данный журнал, отсутствуют даты и подписи лиц о получении перечисленных на листах документов, отметки об исполнении - отправки почтой не подтверждены почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 210 722 руб. 53 коп. убытков не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4, г. Невинномысск, о взыскании 210 722 руб. 53 коп, убытков не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-15183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов