Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-8224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-4107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4107/2016 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЮМЭК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (далее - ответчик, ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 163/14 от 08.07.2014 в размере 1 411 516 руб. 50 коп., неустойку в размере 83 279 руб. 47 коп.

13.04.2016 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 691 516 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 141 021 руб. 37 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по делу от 15.04.2016 производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга в размере 160 000 руб. в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 691 516 руб. 50 коп., неустойка в сумме 141 021 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что не был извещен об увеличении исковых требований.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка 0,1% за каждый день просрочки превышает среднюю процентную ставку рефинансирования Банка России.

До начала судебного заседания от ООО "ЮМЭК ГРУПП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 21.06.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.07.2014 между ООО "ЮМЭК ГРУПП" (поставщик) и ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 163/14 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты, поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара.

Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (п. 5.2 договора).

Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях (п. 5.6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленных (недопоставленных) товаров за каждый просроченный день (п. 7.2 договора).

В спецификации N 7 от 16.11.2015 (л.д.15) указано, что по договору поставки N 163/14 от 08.07.2014 поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно изолятор ПС70Е 212 в количестве 5250шт. на общую сумму 2 011 516 руб. 50 коп.

Условия поставки - товары отгружаются транспортом поставщика по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение семи банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (п. 3 спецификации).

Условия оплаты - покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров по настоящей спецификации в течение тридцати дней с даты поставки товаров на склад грузополучателя (п. 4 спецификации).

В случае неисполнения полностью или частично покупателем принятых на себя обязательств указанных в п.4 спецификации, поставщик имеет право изменить цену не оплаченных товаров и сообщить новую цену покупателю путем направления письменного извещения. При отказе покупателя согласовать новую цену товаров или неполучения поставщиком ответа в течение пяти рабочих дней со дня направления извещения об изменении цены, спецификация считается прекращенной со дня направления указанного извещения (п. 5 спецификации).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 011 516 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 671 от 20.11.2015 (л.д.16), транспортной накладной от 20.11.2015 (л.д.17).

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена частично.

Сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления и с учетом уточнений исковых требований составляет 691 516 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2016 N 30 (л.д.18), в которой истец просит ответчика в срок до 09.02.2016 погасить задолженность за поставленные товары в сумме 2 011 516 руб. 50 коп.

Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2016 N 58 (л.д.37), в которой истец просит ответчика погасить задолженность в сумме 1 411 516 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 83 279 руб. 47 коп.

Данная претензия также направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д.38).

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮМЭК ГРУПП" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий договора N 163/14 от 08.07.2014 подтверждается товарной накладной (л.д.16).

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара, а также доказательств возврата продукции либо отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию основной долг в размере 691 516 руб. 50 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЮМЭК ГРУПП" о взыскании с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" основного долга в размере 691 516 руб. 50 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 141 021 руб. 37 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки закреплено в п. 7.5 договора поставки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора поставки начислена неустойка в сумме 141 021 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 13.04.2016).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.5 договора, за просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание пункта 7.5 договора, в том числе в части установления предельного размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, также складывается из первоначально заявленного периода - с первого по двадцать девятый лизинговый платеж.

Расчет неустойки с указанием сумм, на которые она начислена, применяемый размер, даты начала периода начисления произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки с указанной даты до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, которое предусматривало начисление неустойки на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.04.2016 (л.д. 60), свидетельствующая о направлении уточнения в адрес ответчика.

Также апелляционный суд полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов