Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-3220/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А11-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-12390/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ИНН 3327841342, ОГРН 1093327000337) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 3302006580, ОГРН 1033302005142) о взыскании 514 177 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Куликовой И.В. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 3 года);

от истца - товарищества собственников жилья "На Пугачева" - Занегиной Д.В. по доверенности от 20.01.2016 N 1 (сроком на 1 год), Хамской Е.М. на основании протокола от 27.01.2015,

установил:

товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 514 177 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на статьях 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, заказчиком-застройщиком которого выступал ответчик.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, Товарищество при подаче иска неправомерно основывал свои требования на статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку данная норма не подлежит применению в отношении юридических лиц.

Как утверждает заявитель, ответчик не мог исполнить надлежащим образом решение суда, так как не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со сменой юридического адреса Общества.

Полагает, что Товарищество незаконно в одностороннем порядке изменило способ исполнения решения суда и обратилось за взысканием денежных средств. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, предоставляющие право истцу на совершение таких действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-5670/2012 по иску Товарищества к Обществу об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации дома N 79 по ул. Пугачева в городе Владимире недостатки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000002812, 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 9125/15/33002-ИП, судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012 не было исполнено ответчиком.

15.06.2015 между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишиным Владимиром Вячеславовичем (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить следующие работы: ремонт кровли, ремонт примыканий кровли шестиэтажной секции дома и крыши лифтовой шахты по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д.79 (Приложения N 1, 2).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 2) и составляет 307 802 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

25.07.2015 между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишиным Владимиром Вячеславовичем (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить следующие работы: ремонт кровли, ремонт примыканий кровли семиэтажной секции дома и ремонт примыканий кровли к лифтовой шахте по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д.79 (приложения N 1,2,3-смета).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения N 1,2,3) и составляет 186 337 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Обязательства подрядчика и заказчика по договорам подряда N N 1,2 исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными поручениями заказчика на оплату работ (платежные поручения от 22.06.2015 N 41, от 20.07.2015 N 6, от 29.07.2015 N 56, от 21.08.2015 N 63, от 25.08.2015 N 64 на сумму 514 177 руб.) и Обществом не оспаривается.

17.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по выполнению работ на объекте: г. Владимир, ул. Пугачева, д.79. Требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу N А11-5670/2012, требования о возмещении расходов истца на устранение недостатков послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт их причинения, размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5670/2012 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, возникших по вине заказчика-застройщика, которым выступал ответчик, решение является обязательным для исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 514 177 руб. убытков.

Иное повлечет необоснованное освобождение недобросовестного должника от выполнения возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязательств, поскольку на сегодняшний день часть недостатков, которые обязано было устранить Общество, отсутствует в связи с устранением их за счет Товарищества.

Довод ответчика о невозможности выполнения спорных работ ввиду зимнего периода не может быть признан состоятельным, поскольку договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Мишиным Владимиром Вячеславовичем были заключены Товариществом 15.06.2015, 25.07.2015, акты о приемке выполненных ремонтных работ подписаны сторонами 20.07.2015 и 12.08.2015, решение суда, которым Общество было обязано выполнить строительные работы, вступило в законную силу 14.11.2014. Доказательств невозможности выполнения ремонтных работ Обществом в указанный период времени (до 20.07.2015 и 12.08.2015), а также принятия им должных мер к исполнению решения суда не представлено.

Вместе с тем спорные работы были направлены на устранение выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков кровли, повлекших её протекание, что затрагивало интересы жильцов многоквартирного дома.

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности, создает существенную угрозу правоохраняемым интересам граждан, влечет отсутствие нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Таким образом, в данном случае в условиях бездействия Общества, обязанного к устранению допущенных нарушений, Товариществом были обоснованно и своевременно приняты меры безопасности, направленные на соблюдение прав проживающих в доме граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества дома.

Ссылка заявителя на смену юридического адреса не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обществу было известно о состоявшемся судебном акте, обязывающим его устранить выявленные в гарантийный период недостатки. Доказательств невозможности исполнения решения суда по независящим от должника причинам последним, в том числе в добровольно порядке, не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-12390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова