Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25511/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-11897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-11897/2016, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, юр.адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5) к публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конев В.Е. (доверенность от 02.07.2015),

от ответчика - Семов А.П. (доверенность от 03.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 15 004 684, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 иск удовлетворен в размере 14 984 213 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, но расчёт, представленный истцом, выполнен методологически неверно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неосновательном обогащении ответчика противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-185941/2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 324 673, 10 рублей.

Решение суда в указанной части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу сумму неосновательного обогащения, за период с 19.12.2013 по 30.12.2015, в размере 15 004 684 рублей 15 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 984 213 рублей 91 копейку.

Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца выполнен математически неверно и признал контррасчет ответчика обоснованным, методологически и математически выполненным верно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 984 213 рублей 91 копейки; в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется истцом.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неосновательном обогащении ответчика противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку направлена на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, что недопустимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-11897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков