Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8234/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-28915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кураков Е.А., паспорт, по доверенности от 26.08.2015;

от истца: представитель Максимова А.Ю., паспорт, по доверенности от 07.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-28915/2015

по иску ПАО "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в сумме 223 084 рубля.

В судебном заседании 22.03.2016 года Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать убытки в сумме 210 600 рублей, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 212 рублей. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 года N 9/НОР-4/89 см (БНФ/у/8/2131/12/Ж1) Истцу причинен ущерб в размере стоимости недостачи бензина в количестве 4 875 кг.

Решением суда от 25 апреля 2016 года взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" сумма убытков в размере 210 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 руб., всего: 217812 руб.

Решение суда мотивировано тем, что факт недостачи груза подтверждается материалами дела, поэтому ответчик обязан на основании заключенного между ним и обществом договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов возместить причиненный истцу ущерб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостача груза удостоверена Актом приемки нефтепродуктов по количеству N 896 от 05.09.2015 года, составленным с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 года N 06/21-8-446. Вина Ответчика не установлена, а также Истцом не представлен коммерческий акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Охрана) и Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 года N 9/НОР-4/89 см (БНФ/у/8/2131/12/Ж1) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к Договору) (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 при перевозках во внутригосударственном сообщении прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществления Охраной от уполномоченного лица Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика (пункт 5.3. Договора).

Как следует из материалов дела 22.08.2015 года со станции отправления Бензин Кбш. ж.д. (станция назначения - ПАЛАГИАДА СКав ж.д.; грузоотправитель - ПАО АНК "Башнефть"; грузополучатель - ООО "Фирма "Промхим", с которым у ПАО АНК "Башнефть" заключен Договор хранения нефтепродуктов от 22.12.2014 года N БНФ/Х/56/12776/14/НПР, где ПАО АНК "Башнефть" - поклажедатель, а ООО "Фирма "Промхим" - хранитель) ФГП ВО ЖДТ России были приняты без каких-либо замечаний для сопровождения и охраны вагоно-цистерны NN50047133, 51122216, 51466688, 51794469, 51900975, 53925251, 55512859 с продукцией - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, о чем составлен Акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П-63403 N7000.

04.09.2015 года по прибытию вагоно-цистерны N 51794469 на станцию Палагиада СКВ ж.д. 52690 был составлен Акт общей формы N 1/4490, согласно которому обнаружено, что по заявлению ВОХР СК. Станции Светлоград Курашенко В.В. по приему поезда обнаружено на данной цистерне не соответствие ЗПУ с перевозочным документом по документу значится ЗПУ Спрут 777 Е5736983 Кбш ж.д. Фактически оказалось ЗПУ ОХРА 1 К 0601610 РЖД. Доступа к грузу нет. Вагон прибыл под охраной стрелка СК ст. Кавказская Гудкова А.В. и сдан под непрерывную охрану ВОХР СК ст. Светлоград Курашенко В.В.

05.09.2015 года при передаче вагоно-цистерн N N 50047133, 51900975, 55512859, 53925251, 51466688, 51794469 грузополучателю был составлен Акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России Серия В N51365/1577, в соответствии с которым, вагоно-цистерна N 51794469 принята ООО "Фирма "Промхим" с возражениями. ООО "Фирма "Промхим" в адрес начальника Минераловодского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД было направлено письмо с возражениями к Акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России Серия В N51365/1577 (от 05.09.2015 года N 523).

При приемке нефтепродуктов по количеству было установлено, что заявленное в транспортной железнодорожной накладной ЭД449127 (вагоно-цистерна N 51794469) количество продукции не соответствует фактическому, о чем был составлен Акт приемки нефтепродуктов по количеству от 05.09.2015 года N 896 в соответствии с которым, масса по транспортной железнодорожной накладной ЭД449127 - 49 624 кг, фактически оказалось - 44 450 кг, разница - 5 174 кг., в том числе, погрешность измерений - 289 кг, естественная убыль - 10 кг.

В связи с этим Истец в адрес Ответчика направил претензию N 46-01-04/1342 от 17.09.2015 года с требованием о возмещении убытков.

Письмом N П-3/126/15 от 20.10.2015 года ФГП ВО ЖДТ России претензионные требования ПАО АНК "Башнефть" отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 01.10.2012 года N 9/НОР-4/89 см (N БНФ/у/8/2131/12/Ж1) на отношения Сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1. Договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 года N 540, и иным нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30, при применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 38 (далее - Правила N 38), бензин (все наименования) подлежит обязательному сопровождению и охране в пути следования.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 38, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил N 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года по прибытию вагоно-цистерны N 51794469 на станцию Палагиада был составлен Акт общей формы N1/4490, согласно которому обнаружено, что на цистерне не соответствие ЗПУ с перевозочным документом по документу значится ЗПУ Спрут 777 Е5736983, фактически оказалось ЗПУ ОХРА 1 К 0601610 РЖД. Доступа к грузу нет. Вагон прибыл под охраной и сдан под непрерывную охрану ВОХР. 05.09.2015 года при передаче вагоно-цистерн грузополучателю был составлен Акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России Серия В N51365/1577, в соответствии с которым, вагоно-цистерна N51794469 принята ООО "Фирма "Промхим" с возражениями. При приемке нефтепродуктов по количеству было установлено, что заявленное в транспортной железнодорожной накладной ЭД449127 (вагоно-цистерна N51794469) количество продукции не соответствует фактическому, о чем был составлен Акт приемки нефтепродуктов по количеству от 05.09.2015 года N 896, в соответствии с которым масса по транспортной железнодорожной накладной ЭД449127 - 49 624 кг, фактически оказалось - 44 450 кг, разница - 5 174 кг., в том числе, погрешность измерений - 289 кг, естественная убыль - 10 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение недостачи нефтепродуктов в объеме 4 875 кг в процессе перевозки груза.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика (пункт 5.3. Договора).

В связи с этим ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Факт передачи Истцом груза для перевозки железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком. Согласно материалам дела груз сопровождался организацией, которая несет полную ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения. В силу условий Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине охраны Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика. Ответчик не обеспечил сохранность груза, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло не по независящим от него обстоятельствам. Факт причинения Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приемки нефтепродуктов по количеству от 05.09.2015 года N 896 составлен с нарушением правил, установленных Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 (пункт 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, применяется, только когда это предусмотрено договором поставки.

Указанная Инструкция носит договорной характер, обязательный между участниками договора, и не распространяются на Ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Ответчика о том, что недостача груза не подтверждена коммерческим актом.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов.

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

Согласно УЖТ РФ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 года N 45, коммерческий акт составляется перевозчиком в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика.

Таким образом, если грузы перевозятся с сопровождением, составление коммерческого акта перевозчиком не производится. Груз прибыл в вагоне с сопровождением охраны, следовательно, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Кроме того, доказательством недостачи могут быть (кроме коммерческих актов) акты общей формы и иные акты. Отсутствие коммерческого акта при таких обстоятельствах не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом общей формы зафиксировано лишь разница оттиском пломб, а недостача груза образовалась на территории грузополучателя был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза от Заказчика до момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику.

ФГП ВО ЖДТ России вагоно-цистерны были приняты без каких-либо замечаний По прибытию вагоно-цистерны N 51794469 на станцию был составлен Акт общей формы N 1/4490, согласно которому обнаружено, что на цистерне не соответствие ЗПУ с перевозочным документом по документу значится ЗПУ Спрут 777 Е5736983, фактически оказалось ЗПУ ОХРА 1 К 0601610 РЖД. Доступа к грузу нет. Вагон прибыл под охраной и сдан под непрерывную охрану ВОХР. При передаче вагоно-цистерн грузополучателю был составлен Акт приема (выдачи) грузов, в соответствии с которым, вагоно-цистерна N 51794469 принята ООО "Фирма "Промхим" с возражениями.

Таким образом, утрата груза возникла в процессе его перевозки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что масса принятого нефтепродукта должна определяться равноценными методами, недостача нефтепродуктов установлена непонятно каким способом, а также отсутствуют сведения о поверке приборов (метрштока) являются необоснованными.

Согласно пункту 1.5. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта от 15.08.1985 года N 06/21-8-446 (далее - Инструкция) количество нефтепродуктов определяется одним из методов, установленных ГОСТ 26976-86. Значение массы нефти и нефтепродуктов, полученные при измерении, принимается за действительное.

В действующем ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" указано, что для измерения массы продукта применяют:

- прямой метод статистических измерений;

- косвенный метод статистических измерений;

- косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе.

Косвенный метод статистических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости) (пункт 3.8. Инструкции).

Оба метода допустимы и соответствуют ГОСТ Р 8.595-2004.

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 8.595-2004 пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта не должны превышать 0,65% при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта до 120 тонн.

Инструкцией от 15.08.1985 года N 06/21-8-446 пунктом 2 предусмотрен объемно-массовый метод измерений, то есть определяется масса нефтепродукта по его объему и плотности. Объем нефтепродукта определяется из градуировочных таблиц по измеренному уровню в резервуарах, железнодорожных цистернах, танках судна или по полной вместимости указанных емкостей.

Косвенный метод статических измерений массы продукта по ГОСТ Р 8.595-2004 является аналогом объемно-массового статического метода по ГОСТ 26976-86.

Расчет объема нефтепродуктов был произведен в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004.

При расчете суммы исковых требований Истцом был применен предел погрешности измерения массы нефтепродукта в соответствии с ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

В материалы дела представлены Свидетельство о поверке метроштока N 05-46723 и Паспорт на ареометр N 01324, которые подтверждают исправность метроштока и ареометра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Инструкции от 15.08.1985 года N 06/21-8-446, нефтепродукты принимались только двумя работниками нефтебазы - старшими товарными операторами, а также отсутствуют данные о том, какая пломба была снята грузополучателем с цистерны N51794469, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Актом N 896 приемки нефтепродуктов по количеству от 05.09.2015 года в приемке нефтепродуктов принимали участие старший товарный оператор Кириченко Г.Н., старший товарный оператор Галибердов А.М., следователь СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Едигарян А.А., оперуполномоченный БППГ Ставропольского ЛО МВД Павлов В.Н., стрелок ФГП ВО ЖДТ России по СКЖД Шамбазов С.В. Шамбазов С.В. от подписи акта отказался.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2015 года в ходе осмотра ЗПУ цистерны N 517794469 с N1 ОХРА К 0601610 установлена ее исправность, после вскрытия ЗПУ с помощью метрштока установлена высота содержимого груза, в результате которых установлена недостача груза 5174 кг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине Ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке.

Суд, верно признал доказанным заявленный Истцом размер причиненных Ответчиком убытков и наличием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 210 600 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе: А53-12219/2015, А55-12037/2015, А40-122991/2012.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-28915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина