Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-5814/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-102005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гуськов А.Н., по доверенности N 158 от 01.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-102005/15 по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561) к ЗАО "Спецобслуживание" (ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности в размере 5 631 475,22 руб., пени в размере 647 048,30 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-102005/15 требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Спецобслуживание" в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана задолженность в размере 5 631 475 руб. 22 коп., неустойка в размере 647 048 руб.30 коп., госпошлина в размере 54 393 руб. (т. 12 л.д. 186-187).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 13 л.д. 14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 52 от 26.04.2012, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 18.05.2015 по

22.07.2015 был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 5 631 475,22 руб.

Ответчиком оплата товара была не произведена, в связи с чем у ЗАО "Спецобслуживание" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 631 475,22 руб.

ЗАО "РОСТА" обратилось к ответчику с просьбой погасить сумму задолженности, а также уплатить пени во внесудебном порядке, однако ответчиком сумма долга погашена не была.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 52 от 26.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара, согласно п. 3.1 договора, согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или в счетах-фактурах.

Поставляемые в рамках исполнения настоящего договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище, детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого товара покупателем (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать возврата товара, переданного покупателю, уплаты штрафных санкций, а также приостановить отгрузку новой партии товаров до полной оплаты всех ранее поставленных товаров (п. 6.3 договора).

В период с 18.05.2015 по 22.07.2015 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ЗАО "Спецобслуживание" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ЗАО "Спецобслуживание" не было.

В нарушение условий договора ЗАО "Спецобслуживание" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 631 475,22 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 2 л.д. 1-223, т. 3 л.д. 1-218, т. 4 л.д. 1-212, т. 5 л.д. 1-238, т. 6 л.д. 1-231, т. 7 л.д. 1-172, т. 8 л.д. 1-181, т. 9 л.д. 1-230, т. 10 л.д. 1-193, т. 11 л.д. 1-183, т. 12 л. д. 1-163,).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных не заявлено. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ЗАО "Спецобслуживание" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Руководствуясь указанной нормой, а также п. 6.2. договора ЗАО "РОСТА" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 01.12.2015 составила 647 048,30 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.16 года по делу N А41-102005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецобслуживание" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина