Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4339/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А17-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федорова Д.В., на основании доверенности,

представителя ответчика - Филимонова Г.В., на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-7210/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Николаевича (ИНН: 373000042626, ОГРНИП: 304370203700182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702056313, ОГРН: 1043700071403)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор", ответчик) с требованиями о взыскании 5 329 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 703 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вектор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел, что собственником здания помимо истца и ответчика является также Куликова С.И. указанное лицо к участию в деле не привлечено. Решение о текущем ремонте собственниками здания не принималось, истец не наделен полномочиями на подписание договора с Голубевым А.В. от имени иных собственников. Подписанный акт приемки выполненных работ истцом не представлен, доказательства выполнения работ отсутствуют. Доказательств необходимости проведения работ для общих нужд собственников здания не представлено. Соглашение о распределении расходов отсутствует. Акт от 03.02.2014 N 1 составлен в отсутствие представителей других сособственников, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также ответчик полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал с намерением причинить ответчику вред, что свидетельствует о злоупотреблении им принадлежащими ему правами.

ИП Майоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 159/600 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1249,7 кв. м., кадастровый номер 37:24:020102:77, расположенное по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 38, литер А, А1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37-0-1-87/4001/2015-8099 от 14.10.2015.

Ответчику принадлежит 2176/3000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37-0-1-87/4001/2015-8099 от 14.10.2015.

Согласно акту от 03.02.2014 N 1 в помещении N 23 второго этажа здания была обнаружена трещина на кране радиатора отопления, в результате чего произошел залив данного помещения горячей водой. Кроме того, были повреждены пол, потолок и стены помещения цокольного этажа, расположенного под помещением N 3, часть хранившейся там ткани, а также электропроводки.

Указанный акт подписан Майоровым А.Н., Т.А. Грибовой, А.В. Косолаповой.

С целью ликвидации аварии истец обратился к Голубеву А.В. для ремонта поврежденного участка сети.

Между истцом и Голубевым А.В. был заключен договор от 04.02.2014 на выполнение ремонта радиатора системы отопления и подводки к нему в помещении N 23 второго этажа здания по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 38, (пункт 1 Договора).

За выполнение работ Голубеву А.В. была выплачена денежная сумма в размере 4600 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 2 от 06.02.14.

Кроме того, на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта, истцом было затрачено 2747 рублей 62 копейки, что подтверждается товарным чеком N 21383 от 04.02.14.

Представителем ответчика получены две претензии N 1408 от 14.04.2014 и N 307 от 30.10.2014 с требованием возместить понесенные истцом расходы по ремонту.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить понесенные расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно принадлежащим им долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Система теплоснабжения в здании представляет собой единый замкнутый контур, проходящий по всем помещениям (на что ссылается истец, и не оспаривает в письме от 08.02.2016 ответчик (л.д.86).

Следовательно, действия истца по ремонту трещины на кране радиатора отопления не могут быть расценены иначе как выполненные в интересах всех сособственников здания.

Работы по ремонту не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными с учетом сложившейся аварийной ситуации, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно определена судом пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни резолютивная, ни мотивировочная часть принятого по делу решения не содержит выводов относительно прав и обязанностей третьего сособственника здания - Куликовой С.И. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных прав и не устанавливает обязанностей. Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Наличие иных долевых сособственников не влияет на обязанность ответчика возместить расходы в размере, пропорциональном его доле в праве собственности.

Сам по себе факт аварии не опровергнут ответчиком, при этом акт от 03.02.2014 имеет подписи третьих лиц, сведения о заинтересованности которых по отношению к истцу, в деле отсутствуют. В связи с чем, указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Равно как и не опровергнуто ответчиком несение расходов на устранение аварии. Иная стоимость работ, необходимость использования иных материалов, чем указанные в товарной накладной от 04.02.2014 N 21383, ответчиком не доказаны.

Поскольку в данном случае действия ответчика носили безотлагательный характер, обязанность по возмещению расходов лежит на ответчике вне зависимости от отсутствия соответствующего соглашения сособственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражения относительно расчета процентов не заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая необходимость принятия срочных мер в интересах собственников здания для целей предотвращения причинения еще больших убытков, апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, доказательства обратного, в том числе свидетельствующие о завышении стоимости работ, суду не представлены.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-7210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова