Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7762/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кокшев А.И., доверенность от 26 февраля 2016 года N 2-16/08-105,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - Гаврилова Ю.В., доверенность от 14 января 2016 года N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-31344/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), село Макарьевка Безенчукского района Самарской области,

с участием третьего лица Счетной палаты Самарской области, город Самара,

о взыскании 5 805 839 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица Счетной палаты Самарской области, о взыскании 6 360 961 руб. 06 коп., в том числе: 5 805 839 руб. средств субсидии, и 555 122 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда заявленные Министерством требования удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства и Счетной палаты Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства и Счетной палаты Самарской области, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2012 - 2014 г. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утв. постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2012 г. N 53 (далее - Порядок), Министерством ответчику была предоставлена субсидия в размере 5 805 839 руб., за счёт средств областного бюджета, формируемых за счёт поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 г. N 7484, в связи с чем между Министерством и обществом заключено Соглашение о предоставлении в 2013 г. субсидий за счёт средств областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем от 20.12.2013 г. N 155 (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 17 - 20).

Вместе с тем, проверкой использования средств областного бюджета, выделенных Министерству в 2012 - 2014 г. и истекшем периоде 2015 г. на мероприятия по развитию мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Самарской области, проведенной Счетной палатой Самарской области, установлено, что общество не исполнило Соглашение в части выполнения условия п. 2.2.3, предусматривающего обязанность выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2014 г., в связи с чем Министерством было направлено в адрес ответчика требование от 28.10.2015 г. N МСХ-2-16-21/4936 о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета (т. 1 л.д. 21 - 23), которое общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Министерством требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно абзацу 4 п. 6 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении условия - исполнения соглашения, заключенного между министерством и сельскохозяйственным товаропроизводителем, о предоставлении субсидии, предусматривающего сроки выполнения работ по строительству или реконструкции мелиоративного объекта.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 Порядка N 53 для получения субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование мелиоративной системы обществом было представлено заявление от 09.12.2013 г. вх. N 114 (т. 2 л.д. 25) с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы, в том числе: справки-расчета о причитающейся субсидии (от 03.07.2012 Г. вх. N 907-с), согласно которой фактический размер затрат общества, понесенных в третьем квартале 2013 г., составил 8 294 тыс. руб., а сумма причитающейся субсидии 5 806 тыс. руб. или 70 % уровня понесенных затрат (т. 2 л.д. 26); договора с ООО "ВодСпецПроект" от 24.06.2013 г. N 16/П/13 на сумму 8 294 тыс. руб. на разработку проектной документации по объекту "Орошаемый участок площадью 767 га. в ООО "Шпигель" Хворостянского района Самарской области для выращивания зерновых культур" (т. 1 л.д. 117 - 119); акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2013 г. N 1 по договору от 24.06.2013 Г. N 16/П/13, согласно которому работы выполнены в полном объеме и переданы на рассмотрение на экспертизу (т. 1 л.д. 120); платежными поручениями от 14.11.2013 г. N 432 на сумму 65 тыс. рублей, от 13.11.2013 г. N 431 на сумму 1 989 тыс. руб., от 07.11.2013 г. N 426 на сумму 2 340 тыс. руб. на сумму 1 500 тыс. руб., подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

На основании представленных документов, предусмотренных п. 8 Порядка N 53, Министерством с обществом заключено соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем от 20.12.2013 г. N 155 (далее - Соглашение N 155) (т. 1 л.д. 17 - 20).

Судом правильно указано, что согласно п. 6 Порядка N 53 получатели субсидии обязаны соблюдать следующие условия, в том числе и исполнение соглашения, заключенного с Министерством, предусматривающего сроки выполнения работ по строительству или реконструкции мелиоративного объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.3 Соглашения N 155 общество в срок до 01.12.2014 г. обязано было выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Орошаемый участок площадью 767 га. в ООО "Шпигель" Хворостянского района Самарской области для выращивания зерновых культур", однако ответчиком письмом от 05.10.2015 г. N 114 (т. 2 л.д. 10 - 11) представлена информация о реальном выполнении предусмотренных проектной документацией работ по строительству мелиоративной системы, согласно которому установлено, что неблагоприятные климатические условия, установившиеся в Самарской области в 2012 - 2013 г., привели к падению урожайности сельскохозяйственных культур, снижению конкурентоспособности продукции на рынке и падению спроса. В результате возросла дебиторская и кредиторская задолженность, возникла недостаточность денежных средств. По инициативе кредиторов Арбитражным судом Самарской области 29.12.2014 г. была возбуждена процедура банкротства, с 05.06.2015 г. введено внешнее управление.

Также из указанного письма следует, что в результате отсутствия денежных средств ООО "Шпигель" не удалось реализовать мероприятия по строительству (реконструкции) мелиоративной системы до настоящего времени. Вместе с тем, организацией планируется проведение указанных мероприятий в срок до 2020 г. в случае расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности.

Вместе с тем, как следует из пояснений внешнего управляющего ООО "Шпигель" Солдатовой Н.Н., полученным 18.08.2015 г., кредиторская задолженность возникла в результате невозможности оплаты лизинговых платежей за приобретенную сельскохозяйственную технику, при этом размер задолженности составляет 14 000 тыс. руб., вследствие чего реализация проекта по строительству (реконструкции) мелиоративной системы на сегодняшний день невозможна.

Судом правильно учтено, что содержащиеся в п. 6 Порядка N 53 формулировки, исходя из их буквального толкования, указывают на необходимость соблюдения сроков выполнения работ по строительству или реконструкции мелиоративного объекта, указанных в соглашении, заключенного с Министерством. Иных оговорок, относительно изменения сроков исполнения соглашения (продление, перенос) Порядком N 53 не установлено.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что общество нарушило п. 2.2.3 Соглашения N 155 в части выполнения условия, предусматривающего обязанность выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2014 г., п. 6 Порядка N 53, что согласно п. 11 Порядка N 53 является основанием для возврата субсидии.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения N 155 и п. 11 Порядка N 53 в случае неисполнения соглашения, а также нарушения получателем условий, предусмотренных п. 6 Порядка N 53, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования Министерства возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения вышеуказанного порядка возврата субсидий Министерством было направлено в адрес ответчика требование от 28.10.2015 г. N МСХ-2-16-21/4936 о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что определением суда от 26.08.2014 г. по делу N А55-19924/2014 принято заявление ГУП СО "Аграрный проект" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Шпигель", а определениями от 29.12.2014 г. и от 05.06.2015 г. в отношении общества введена процедура наблюдения и впоследствии процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, при этом внешним управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Учитывая положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также возникновение обязанности по возврату средств областного бюджета возникла у ответчика 01.12.2014 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве - 26.08.2014 г., а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность общества является текущими платежами, и не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период, за который произведен расчет, составляет 305 дней, исходя из начала течения срока 01.12.2014 г. до даты обращения с исковым заявлением -15.12.2015 г., а размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, составляет 5 805 839 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и учитывая, что материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, пришел к правильному выводу, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 122 руб. 06 коп.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании субсидии в размере 5 805 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 122 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-31344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов