Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-16941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-17425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-161328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трест "ДорСтрой", ООО "МАГ-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1092),

по делу N А40-161328/15

по иску ООО "Трест "ДорСтрой" (ОГРН 1125032004239, 143000, Московская обл., Одинцово, ул. Маяковского, 15)

к ООО "МАГ-21" (ОГРН 1137746416488, 115419, Москва, ул. Шаболовка, 34,3)

о взыскании основного долга в размере 208.730.000 руб., процентов в размере 38.268.790, 12 руб., судебных расходов

и по встречному иску ООО "МАГ-21" к ООО "Трест "ДорСтрой"

о признании Договора уступки права требования от 11.11.2013, заключенного между ООО "Трест "ДорСтрой" и ЗАО "Антикор-ТЭС", расторгнутым, признании ООО "Трест "ДорСтрой" не приобретшим право требования задолженности в размере 208.730.000 руб., неосновательного обогащения в размере 18.641.000 руб., госпошлины в размере 116 205 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмылов А.Л. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: Нестерова Ю.К. по доверенности от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАГ-21" о взыскании основного долга в размере 190.089.000 руб., процентов в размере 37.915.521,57 руб., судебных расходов.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "МАГ-212 к ООО "Трест "ДорСтрой" о признании Договора уступки права требования от 11.11.2013, заключенного между ООО "Трест "ДорСтрой" и ЗАО "Антикор-ТЭС", расторгнутым, признании ООО "Трест "ДорСтрой" не приобретшим право требования задолженности в размере 208.730.000 руб., неосновательного обогащения в размере 18.641.000 руб., госпошлины в размере 116.205 руб.

Решением от 25 марта 2016 года по делу N А40-161328/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в первоначальном иске, признав договор уступки от 30.05.2013 г. незаключенным, в связи с отсутствием согласованной цены, в материалы дела представлены соответствующие приложения к данному договору, в которых стороны согласовали цену.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора уступки от 11.11.2013 г., в связи с отсутствием полномочий гендиректора ЗАО "Антикор-ТЭС".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с невступлением в силу решения суда по настоящему делу, где суд признал спорный договор уступки незаключенным, сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, поскольку суд полно и не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе во встреченном иске. Ответчик просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-161328/15 подлежит изменению, встречные исковые требования удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) от 30.05.2013 г. признан незаключенным, а задолженность по договору цессии N б/н от 11.11.2013 г. возникла из договора уступки от 30.05.2013 г. требование ООО "Трест" ДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 190 089 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу, в связи с чем, договор уступки права от 11.11.2013 г. также является незаключенным.

Кроме того, полномочия генерального директора ЗАО "Антикор-ТЭС" Вагонова В.А. подписавшего договор уступки N б/н от 30.11.2013 г. не подтверждены, поскольку с 22 октября 2013 г. исполнительным органом ЗАО "Антикор-ТЭС" являлась Управляющая организация ООО "Эльбрус", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения записи 22.10.2013 г. N 2133702279621.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.03.2013 г. между ЗАО "Антикор-ТЭС" и ООО "Геопром-Запад" был заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 12.03.2013 г.

Между тем, ООО "Геопром-Запад" обязательства по договору поставки не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ЗАО "Антикор-ТЭС" возникло право требования к ООО "Геопром-Запад" в размере 88.770.700 руб. основного долга и 88.770.700 руб. штрафа за нарушение сроков поставки.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. между ЗАО "Антикор-ТЭС" (цедент) и ООО "МАГ-21" (цессионарий, ответчик) был заключен договор уступки права требования N б/н согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Геопром-Запад" (ОГРН 102004071652) в общей сумме 88.770.700 руб., а также штраф, предусмотренный п. 9.6 договором N п-1203/13 по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования который составляет 100% от суммы договора.

Согласно условиям Приложения N 1 к договору уступки права требования от 30.05.2013 г. стороны установили, что цена уступки права составляет 50 000 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 50 % в течение 6 месяцев после подписания сторонами договора уступки права от 30.05.2013 г., остальная сумма задолженности уплачивается в течение 5 рабочих дней после получения задолженности с должника ООО "Геопром-Запад".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-24520/2013 по иску ООО "МАГ-21" к ООО "Геопром-Запад" о взыскании 177 541 400 руб. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Геопром-Запад" обязалось передать ООО "МАГ-21" в качестве отступного в счет исполнения долга недвижимое имущество (28 объектов, стоимость которых согласно отчета об оценке N 0144/2013 от 02.07.2013 г. составила 209 429 000 руб.)

Как указал истец, обязательства сторон по мировому соглашению были исполнены сторонами, 18.09.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственника ООО "МАГ-21" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как указывает истец в обоснование требований, 11 ноября 2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Антикор-ТЭС" (ЗАО "Антикор-ТЭС", цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест" ДорСтрой"" (ООО "Трест" ДорСтрой", "Цессионарий") был заключен договор уступки права (требования) N б/н в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности ООО "МАГ-21" (ответчик) в размере 208 730 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность должника перед цедентом возникла из договора уступки права (требования) от 30.05.2013 г., заключенному между должником и цедентом.

Цена уступки права требования составляет 208.730.000 руб. (п. 3.1).

Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента.

12 ноября 2013 г. ответчик ознакомился с условиями и содержанием договора путем подписания уведомления о том, что между цедентом и цессионарием заключен договор. Возражений относительно условий и содержания договора от ответчика не поступило.

19 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика письмом N 19/11 от 19 ноября 2013 г. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в срок, не позднее 01 декабря 2013 г. Претензия была принята надлежащим уполномоченным лицом, руководителем организации - генеральным директором ответчика. Однако задолженность в размере 208 730 000 руб. ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, а именно договор цессии от 30.05.2013 г. N б/н, заключенный между ЗАО "Антикор-ТЭС" и ООО "МАГ-21" соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции истца по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена первичная документация по договору уступки от 30.05.2013 г., отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, акты на монтаж и пуско-наладку оборудования, иные первичные документы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 17.05.2013 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку не подтверждено первичными документами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимыми доказательствами наличия задолженности в требуемом размере.

Также указанный Акт сверки не содержат ссылок на какие-либо первичные документы - счета-фактуры, платежные поручения и прочее.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт сверки не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности по договору N б/н от 30.05.2013 г.

Отношения сторон по договору поставки носили длящийся характер, в связи с чем, неуказание в договоре уступки права требования первичных учетных документов, из которых возникло требование, либо периода возникновения уступаемой задолженности, не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен оригинал Приложения N 1 к договору цессии от 30.05.2013 г. за подписью генерального директора ЗАО "Антикор-ТЭС" Вагонова В.А. и за подписью генерального директора ООО "МАГ-21" Каменева А.К. согласно п. 1 которого стороны установили, что цена уступки права (требования) составляет 50.000.000 руб. и уплачивается с должника следующем порядке: 50% в течение 6 месяцев после подписания сторонами договора уступки права требования от 30.05.2013 г., остальная сумма задолженности уплачивается в течение 5 рабочих дней, после получения задолженности с ООО "Геопром-Запад".

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия Приложения N 1 к договору цессии от 30.05.2013 г. за подписью генерального директора ЗАО "Антикор-ТЭС" Вагонова В.А. и за подписью генерального директора ООО "МАГ-21" Каменева А.К. согласно п. 1.которого цена уступки права требования составляет 208.730.000 руб. Согласно п. 2 данного Приложения сумма должна быть оплачена в течение 5 лет с момента заключения договора уступки права требования от 30.05.2013 г.

Также истцом в материалы дела представлена копия Приложения N 2 к договору уступки права (требования) от 30.05.2013 г. датированное 23.07.2013 г. за подписью генерального директора ЗАО "Антикор-ТЭС" Вагонова В.А. и за подписью генерального директора ООО "МАГ-21" Каменева А.К. согласно п. 1.1 которого с учетом достижения договоренности о достижении Мирового соглашения по гражданскому делу N А41-24520/2013 рассматриваемому Арбитражным судом Московской области по иску ООО "МАГ-21" к ООО "Геопром-Запад" о взыскании денежных средств, внести изменения в Приложение N 1 в Приложение N 1 от 30.05.2013 г. к договору уступки права (требования) от 30.05.2013 г. и изложить п. 1 Приложения в следующей редакции: "в соответствии с п. 3.1 договора уступки от 30.05.2013 г. заключенному между цедентом и цессионарием, стороны определили цену уступки права (требования) в размере 208.730.000 руб. Указанная в п. 1 Приложения сумма должна быть оплачена цессионарием не позднее 31 октября 2013 г.

Оригинал Приложения N 2 от 23.07.2013 г. к договору цессии от 30.05.2013 г. истцом не представлен.

Проанализировав вышеуказанные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить, цену уступки права требования.

Поскольку в материалы дела представлены два Приложения к договору цессии на разные суммы, копия Приложения N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права (требования) от 30.05.2013 г. N б/н является не заключенным, поскольку цена уступки права требования не согласована.

Следовательно, данный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции признан договор уступки права (требования) от 30.05.2013 г. незаключенным, а задолженность по договору цессии N б/н от 11.11.2013 г. возникла из договора уступки от 30.05.2013 г. апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Трест" ДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 190.089.000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу, в связи с чем, договор уступки права от 11.11.2013 г. также является незаключенным.

Кроме того, полномочия генерального директора ЗАО "Антикор-ТЭС" Вагонова В.А. подписавшего договор уступки N б/н от 30.11.2013 г. не подтверждены, поскольку с 22 октября 2013 г. исполнительным органом ЗАО "Антикор-ТЭС" являлась Управляющая организация ООО "Эльбрус", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения записи 22.10.2013 г. N 2133702279621.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915 521,57 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым договор цессии от 30.05.2013 г. признан незаключенным не вступило в законную силу, основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права (требования) от 30.05.2013 г. незаключенным, а задолженность по договору цессии N б/н от 11.11.2013 г. возникла из договора уступки от 30.05.2013 г., права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу, в связи с чем, договор уступки права от 11.11.2013 г. также является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений.

Следовательно, часть денежных средств, которые были перечислены ответчиком истцу в размере 18.641.000 руб. и не отрицается последним, перечислены при отсутствии правовых оснований, а значит, являются неправомерным приобретением истца за счет ответчика.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, приобретший при отсутствии правоотношений с ответчиком имущество ответчика, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18.641.000 руб. являются законными, доказанным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и не неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-161328/15 подлежит изменению, встречные исковые требования - частичному удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-161328/15 изменить.

Встречный иск ООО "МАГ-21" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест "ДорСтрой" (ОГРН 1125032004239) в пользу ООО "МАГ-21" (ОГРН 1137746416488) 18.641.000 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок одну тысячу) рублей неосновательного обогащения, а также 116.205 (сто шестнадцать тысяч двести пять) рублей госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-161328/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова