Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-2969/16

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

Дело N А04-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Рябовой Ш.С., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 29.04.2016

по делу N А04-1829/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет"

о взыскании 159 916, 25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (ОГРН 1142827000216, ИНН2827009388, далее - МУП "Рассвет") о взыскании 155 657, 38 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 в размере 526, 85 рубля; пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 3732, 02 рубля; а также пени на сумму задолженности 155 657, 38 рубля, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.2016 с МУП "Рассвет" в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг по договору от 20.11.2006 N БЭООЭ0001367 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 154 657, 38 рубля; пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 9391,30 рубля (всего 164048,68 рубля); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819,25 рубля.

Также судом указано на взыскание с МУП "Рассвет" в пользу ПАО "ДЭК" начиная с 22.04.2016 пени на сумму задолженности 154 657, 38 рубля, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 29.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 в размере 526, 85 рубля.

Возражая относительно вывода суда о том, что договор N БЭООЭ0001367 в пункте 8.5 договора предусматривает ответственность потребителя в виде начисления пени, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, заявитель указывает на исключение названного пункта 8.5 из договора дополнительным соглашением от 24.09.2015.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по приведенным в жалобе мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Рассвет" (покупатель) 20.11.2006 заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001367, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность оговорены сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленного счета, платежным поручением оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода (Приложение N 2.1).

Исходя из пункта 9.1 договор вступает в силу с 20.11.2006 и действует до 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Сославшись на ненадлежащее исполнение покупателем выставленных к оплате счетов-фактур за период с октября по декабрь 2015 года, гарантирующий поставщик, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 в размере 526, 85 рубля, а также законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду признания ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга в размере 154 657, 38 рубля, судом первой инстанции требование истца в данной части, а также начисленных основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в жалобе возражений в отношении данных частей судебного решения, их оценка судом апелляционной инстанции не дается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор N БЭООЭ0001367 предусматривает ответственность потребителя в виде начисления пени, а именно пункт 8.5 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора покупатель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вопреки данному выводу суда, истец в жалобе сослался на исключение данного пункта 8.5 из договора дополнительным соглашением от 24.09.2015.

Действительно, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.09.2015 к договору энергоснабжения N БЭООЭ0001367, в пункте 1.1 которого указано на исключение из договора пункта 8.5.

Между тем истцом не учтено следующее.

Применение пункта 4 статьи 395 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 названного постановления Пленум ВС РФ также разъяснил, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", предусматривающем с 01.06.2016 взыскание законной неустойки, не предусмотрены специальные положения об альтернативной, исключительной или штрафной неустойке, на такую неустойку распространяется норма абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик может требовать лишь уплату законной неустойки, но не процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2016 по делу N А04-1829/2016 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь