Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-21267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-21267/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тагира Магомедовича - Овчинников Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 119/1-420).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тагир Магомедович (далее - предприниматель Ибрагимов Т.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", общество, ответчик) о взыскании 48 791 рубля ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 5-6).

Определениями суда от 13.01.2016 (л.д. 90-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - общество "СТС") и Кувыкова Е.Г.

Решением суда от 16.03.2016 (л.д.166-168) с общества взыскано 48 791 рублб ущерба, 1952 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "БашРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что он не осуществляет поставку горячего водоснабжения на территории городского округа города Стерлитамак. Акт о факте затопления составлен в отсутствие представителей аварийной службы и ответчика, в связи с чем не может являться доказательством вины общества в затоплении помещения.

Кроме того, спорное помещение построено в охранной зоне тепловых сетей, находящихся на балансе общества "СТС" на основании акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Подача тепловой энергии истцу осуществляется от ЦТП-33, принадлежащей обществу "СТС". Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Также общество обращает внимание на то, что при строительстве спорного помещения предприниматель не учел предписания комиссии и произвел строительство здания без выноса инженерных коммуникаций. Предпринимателем допущены нарушения пункта 6 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", статьи 9.17 СНиП 41-02.2003.

От общества "СТС" поступил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что субъектом выработки теплоносителя и тепловой энергии является ответчик, общество "СТС" осуществляет только передачу тепловой энергии и теплоносителя истцу. Доказательства установления дренажей в трубопроводах тепловой сети после стены тепловой камеры ТК-614 отсутствуют. Кроме того, окончание отопительного сезона в спорный период и отключение подачи горячего водоснабжения исключает возможность затопления объекта горячей водой со стороны общества "СТС" и его ответственность.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 22.06.2016.

В судебном заседании представитель общества "БашРТС" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе.

Общество "СТС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "СТС".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является собственником магазина пристроя площадью 968,4 кв.м (литера А1) к жилому дому, расположенному в г. Стерлитамак по улице Коммунистическая д.66 А (свидетельство о государственной регистрации права 04АА N 943152, л.д.30).

Как указывает истец, 19.05.2015 он обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

По факту затопления составлен акт от 19.05.2015 (л.д. 111).

Размер ущерба составил 48 791 рубль (заключение эксперта от 26.05.2015 N 02/05 И/15, л.д. 9-11).

В письме от 28.05.2015 (л.д. 24) общество "БашРТС" указало на то, что спорное помещение построено в охранной зоне тепловых сетей, находящихся на балансе общества "СТС", в связи с чем претензию по поводу подтопления подвального помещения ответчик считает необоснованной.

В досудебной претензии (л.д. 25), полученной ответчиком 10.08.2015, истец просил возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предприниматель Ибрагимов Т.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания 48 791 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом выработки теплоносителя является ответчик, тогда как общество "СТС" является субъектом, осуществляющим передачу полученной от ответчика тепловой энергии и теплоносителя истцу, как потребителю.

Ответчиком не представлены доказательства установки дренажей на участке тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 4358) несет ответственность ответчик, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции указал на отсутствие документального их подтверждения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт затопления помещения истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 19.05.2015 (л.д. 28, 111).

Из акта следует, что причиной затопления является незакрытый дренаж трубопровода в момент проведения промывки теплотрассы горячего водоснабжения.

Акт составлен комиссией в составе представителей предпринимателя, арендатора помещения и независимого третьего лица.

Акт в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен.

Ссылка ответчика, что акт составлен в отсутствие его представителя и представителя аварийной службы, подлежит отклонению.

Из акта следует, что представитель ответчика, несмотря на его извещение о дате и времени составления акта, от участия в его составлении и подписании отказался, в связи с чем приведенное ответчиком обстоятельство само по себе не опровергает факт затопления помещения истца и отраженную в акте причину затопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником теплотрассы, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной системы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника теплотрассы.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "БашРТС", как теплоснабжающей организацией (ТСО), и обществом "СТС", как теплосетевой организацией (ТО), заключен договор от 01.01.2014 N 292-894 (л.д.94-108), по условиям которого ТО обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема (от границы балансовой принадлежности тепловых сетей между ТСО и ТО) тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи (до границы балансовой принадлежности между тепловыми сетями ТО и тепловыми сетями и (или) теплопотребляющими установками потребителей) тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.1.8 договора ТСО обязалось эксплуатировать принадлежащие ему источники тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.

В приложении к договору от 01.01.2014 (акт балансовой принадлежности (точки приема) и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, л.д. 104) сторонами согласовано, что на балансе ТСО находятся тепловая камера ТК-614, трубопроводы и оборудование, включая задвижки, расположенные в ТК-614.

В эксплуатационной ответственности ТО находятся прямой и обратный трубопроводы тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614 до Центрального теплового пункта ЦТП-33.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена стена тепловой камеры ТК-614.

Общество "СТС" указывает на то, что 06.05.2015 общество "БашРТС" сообщило ему о том, что с 00-00 часов 12.05.2015 до 22-00 час. 19.05.2015 ответчиком будут проводиться гидравлические испытания тепломагистралей, в связи с чем будет отключено горячее водоснабжение (ГВС), в том числе от ЦТП N 33 (телефонограмма, л.д. 134).

Факт исполнения предписания, отключения горячего водоснабжения и закрытия перемычки между УТП N 33 и N 35 в ТК -35-33 отражен в журнале учета (л.д. 126-131).

В соответствии с актом обследования теплотрассы от ТК614 до пристроя (ул.Коммунистическая, 66А) от 11.03.2016 (л.д.144-145) трубопроводы ввода ЦТП33 до пристроя проложены в непроходном канале; в местах входа трубопроводов ввода ЦТП33 в здание пристроя выполнена кирпичная перегородка, установлены металлические гильзы диаметром 620 мм.; герметизация вводов в техподполье здания не выполнена.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами N 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, по устранению аварийных повреждений системы водопроводов, отопления жилого дома, возложена на общество "БашРТС" на балансе которого находится тепловая камера ТК-614.

Как было отмечено в настоящем постановлении, непосредственной причиной затопления помещений истца горячей водой явилось открытое состояние дренажа трубопровода при проведении ответчиком промывки теплотрассы горячего водоснабжения.

Доказательства закрытия дренажей в трубопроводах тепловой сети после стены тепловой камеры ТК-614 (за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика) в дело не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение предпринимателем требований законодательства при строительстве пристроя (не выполнено предписание комиссии о выносе инженерных коммуникаций) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2004, заключение по вводу в эксплуатацию магазина пристроя к жилому дому (л.д. 64,65), согласно которым внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения, связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу инженерно-технической экспертизы о причинах, повлекших затопление принадлежащих истцу помещений, а также установления обстоятельств соблюдения предпринимателем требований строительных норм и правил при строительстве здания, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) общества (определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2016). Однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что субъектом выработки теплоносителя является ответчик, тогда как общество "СТС" является субъектом, осуществляющим передачу полученной от ответчика тепловой энергии и теплоносителя истцу в качестве её потребителя.

Поскольку обществом "БашРТС" не представлены доказательства закрытия дренажей на участке тепловой сети от плоскости стены тепловой камеры ТК-614, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами

4358 несет ответственность ответчик, требование истца о взыскании ущерба является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда предпринимателю, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом "БашРТС" обязанностей по содержанию теплотрассы, а равно о наличии в действиях общества "БашРТС" вины в наступлении последствий в виде причинения истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения, в том числе меры, направленные на выявление факта отсутствия герметизации, установки дренажей, что привело к образованию аварии, затоплению помещения истца, расположенного по адресу: ул.Коммунистическая, 66А (пристрой).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками заключается в причинении ущерба затоплением принадлежащих истцу помещений, что явилось следствием открытого состояния дренажа трубопровода, обслуживание и содержание которого находится в ведении общества "БашРТС".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы (трубопровода), либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод об удовлетворении исковых требований и взыскание в пользу истца 48 791 рубля ущерба является правильным.

Иные доводы жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлена необходимая в данном случае совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для взыскания с общества "БашРТС" убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, исходя из того, что требования в указанной части документально не подтверждено.

Возражений по выводам суда в соответствующей части, а также относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-21267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина