Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-4258/15

24 июня 2016 г.

Дело N А11-9646/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-9646/2014, принятое судьей Исаковой Ю.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА11-9646/2014 по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304770000539096) к индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне (ОГРНИП 311332712500030), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потемкиной Светланы Анатольевны, о взыскании 3 136 917 руб. 76 коп,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича - Щербакова А.А. по доверенности от 17.06.2016 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны - Сигуновой Г.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия три года;

от Потемкиной Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Геннадий Владимирович (далее - ИП Потемкин Г.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне (далее - ИП Сигунова Л.А.) о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом за период с июля 2012 года по июль 2013 года, в размере 3 136 917 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований

индивидуальному предпринимателю Потемкину Геннадию Владимировичу

отказано.

24.02.2016 индивидуальный предприниматель Сигунова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Потемкин Г.В обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает размер взысканной суммы на оплату услуг представителя не разумным, чрезмерно завышенным, не соответствующим реальному объему и сложности дела. Полагает необоснованным включению в стоимость услуг подготовку письменных возражений на иск от 22.11.2014, 10.02.2015, 03.03.2015, 15.04.2015, 20.04.2015, 27.04.2015 в сумме 18 000 руб., поскольку их содержание не имеет принципиальных отличий друг от друга, правовая позиция не менялась. По мнению заявителя, разумная стоимость письменных возражений не может превышать 3 000 руб. Увеличение стоимости письменных работ исключительно за счет увеличения количества письменных документов следует рассматривать как злоупотребление правом. Заявитель также не согласен со стоимостью одного судодня в сумме 10 000 руб. в суде первой инстанции и 13 000 руб. в апелляционной инстанции, поскольку представитель Сигуновой Л.А. не является адвокатом и применение рекомендаций Совета адвокатской палаты Владимирской области о размерах гонораров адвокатов не подлежало применению. Указывает на необоснованно завышенную оплату в сумме 10 000 руб. за предварительное судебное заседание, за судебное заседание от 03.03.3015 продолжительностью 15 минут, за судебные заседания от 15.04.2015 - 20.04.2015, 27.04.2015 - 29.04.2015 - 29.04.2015 которые по сути составляют два заседания в которых объявлялся перерыв, а также 13 000 руб. за судебное заседание 19.08.2015 в апелляционной инстанции продолжительностью 34 минуты. Считает, что стоимость одного судодня не должна превышать 5 000 руб. и общая стоимость услуг - 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сигунова Л.А. указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием истца и ответчика, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Потемкину Геннадию Владимировичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Сигунова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 10.10.2014 между ИП Сигуновой Л.А. (заказчиком) и Сигуновой Г.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу N А11-9646/2014 о взыскании неосновательного обогащения по иску ИП Потемкина Г.В. Заказчик обязался оплачивать юридические услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги согласно приложению к договору. Вознаграждение за оказываемые юридические услуги выплачивается с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, который подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными деньгами либо до, либо после оказания услуги, но не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением к договору в перечень юридических услуг включены: ознакомление и изучение материалов дела - 2000 руб.; письменные работы, связанные с подготовкой и представлением мотивированного отзыва или возражения по существу дела, подготовка и

представление ходатайств по делу (за один документ) - 3000 руб.; стоимость одного судодня при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 10 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу - 7000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела N А11-9646/2014 - 2000 руб.; подготовка и составление письменных возражений на исковое заявление от 22.11.2014, от 10.02.2015, от 03.03.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от 27.04.2015 - 18 000 руб.; участие и представительство в суде первой инстанции (из расчета судодень) - 24.11.2014, 10.02.2015, 03.03.2015, 15.04.2015, 20.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 - 80 000 руб.; подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу - 7000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2015 - 13 000 руб., всего на сумму 120 000 руб., о чем свидетельствует акт-отчет от 20.08.2015.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлен акт - отчет от 20.08.2015 с распиской на нем о получении денежных средств в сумме 120 000 руб.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворил в сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 110 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ИП Сигуновой Л.А. не обладает статусом адвоката, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил ставки, установленные рекомендациями Совета адвокатской палаты Владимирской области о размерах гонораров адвокатов, подлежит отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Кроме того, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова