Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-5104/15

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А43-33110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" - Посадского А.С. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия до 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-33110/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" (ОГРН 1055255013472, ИНН 5263048058) о взыскании материального ущерба в размере 5 407 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" (далее - ООО ЧОФ "Барьер") о взыскании материального ущерба в размере 5 407 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 4/ОХР от 22.01.2014 на оказание исполнителем (ООО ЧОФ "Барьер") услуг охраны, в том числе круглосуточной сторожевой охраны здания кинотеатра. 29.01.2014 на охраняемом объекте возник пожар. В результате пожара здание кинотеатра, стоимость которого составляла 5 407 000 руб., было уничтожено. Полагая, что ООО ЧОФ "Барьер" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, Министерство обратилось к ответчику с указанным иском.

Ответчик - ОООО ЧОФ "Барьер" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-33110/2014 исковые требования Министерства удовлетворены: с ООО ЧОФ "Барьер" в пользу истца взыскано 5 407 000 руб. ущерба.

ООО ЧОФ "Барьер", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер причиненного вреда. Заявитель утверждает, что отчет об оценке N 106-7/2014, на который сослался истец, является несостоятельным, так как составлен не на дату пожара, а спустя два месяца, без учета даты постройки здания (1918 год) и в отсутствие представителя ООО ЧОФ "Барьер". При этом ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения размера вреда необоснованно отклонено.

Кроме того, указывает, что ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный действиями третьих лиц вне охраняемой территории. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае пожар возник непосредственно с внешней стороны здания.

Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о допросе охранников ООО ЧОФ "Барьер", которые могли бы подтвердить факт возникновения пожара в результате действия третьих лиц за пределами охраняемой территории.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание суда не явился. В отзыве на жалобу от 13.08.2015 возражал против доводов, изложенных в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством (заказчиком) и ООО ЧОФ "Барьер" (исполнителем) был заключен государственный контракт 4/ОХР от 22.01.2014 по оказанию услуг охраны. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг охраны - круглосуточной сторожевой охраны объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе нежилого здания кинотеатра "Волна", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Бахирева, д.26.

Согласно пункту 3.2.3 контракта и технического задания к нему (пункты 1, 9) исполнитель обязан осуществлять круглосуточную физическую охрану объектов недвижимости (зданий (помещений) и прилегающей к ним территории с обеспечением контроля противопожарного состояния объектов. Физическая охрана всех объектов осуществляется в круглосуточном режиме (с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня) путем регулярных обходов объекта каждые два часа.

Также установлено, что 29.01.2014 на охраняемом объекте возник пожар, что подтверждается актом Отдела надзорной деятельности по Ветлужскому району от 30.01.2014, постановлением дознавателя ОНД по Ветлужскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014. Согласно указанным документам место возникновения пожара - восточная стена кинотеатра "Волна" с внешней стороны здания. Вероятной причиной пожара является неаккуратное обращение с открытым источником огня неустановленными лицами.

Ссылаясь на условия контракта, согласно которым ООО ЧОФ "Барьер" несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) сторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, истец обратился с настоящим иском в суд. Размер вреда определен истцом на основании отчета об оценке N 106-7/2014, составленного ЗАО "Инвестконсалтинг".

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственным контрактом N 4/ОХР от 22.01.2014 на оказание услуг охраны предусмотрены права и обязанности сторон, в частности в обязанности исполнителя входит (пункт 3.2) :

-осуществлять охрану объекта путем визуального наблюдения;

-осуществлять контроль систем сигнализации и следить за противопожарным состоянием охраняемых объектов. В техническом задании согласованы требования к охранным услугам, в соответствии с которыми услуги охраны включают в себя круглосуточную физическую охрану объектов недвижимости и прилегающей к ним территории, с обеспечением контроля противопожарного состояния объектов охраны. Физическая охрана объектов осуществляется круглосуточно (с 8.00 до 8.00 следующего дня) путем осуществления регулярных обходов объекта каждые два часа.

Пунктом 6.4. контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудников охраны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 указано, что здание кинотеатра было не электрифицировано, общий рубильник освещения был отключен, в качестве причины пожара указано неосторожное обращение с открытым источником огня неустановленными лицами.

Согласно акту о пожаре от 30.01.2014, местом возникновения пожара стала восточная стена кинотеатра "Волга" с внешней стороны здания. Здание кинотеатра сгорело. Условия, способствовавшие развитию пожара, - позднее обнаружение.

Оценив представленные сведения, суд правомерно признал, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее выполнение требований по оказанию охранных услуг, предусмотренных государственным контрактом N 4/ОХР от 22.01.2-14 и техническим заданием к нему, в частности:

- охранная организация не предотвратила проникновение неустановленных лиц непосредственно на прилегающую к кинотеатру территорию, являющуюся объектом охраны, как и здание кинотеатра, что повлекло за собой возникновение пожара у восточной стены здания с его внешней стороны;

- сотрудниками охранной организации в нарушение условий контракта не были переданы сведения о пожаре;

- не были предприняты меры к локализации пожара. При этом следует отметить, что доказательств обходов объекта охраны каждые 2 часа ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что охранной организацией обязанности по оказанию услуг в рамках государственного контракта выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего заказчику причинен вред, то есть вина ответчика как одно из условий гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных истцу убытков подтвержден отчетом об оценке N 106-7/2014, составленным ЗАО "Инвестконсалтинг".

ООО ЧОФ "Барьер" не согласилось с выводами, изложенными в отчете ЗАО "Инвестконсалтинг". Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Однако данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОФ "Барьер" вновь заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимость здания кинотеатра общей площадью 393,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Ветлуга, д.26, Лит. А по состоянию на 29.01.2014. Ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представил отчет об оценке N 25/10-15 от 09.10.2015, составленный негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - кинотеатра общей площадью 393,7 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область г.Ветлуга, д.26, Лит.А, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 29.01.2014, составила 1 421 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание противоречивые данные о стоимости объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара (от 5 407 000 руб. до 1 421 000 руб.), суд второй инстанции считает, что для установления стоимости здания кинотеатра общей площадью 393,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Ветлуга, д.26, Лит. А по состоянию на 29.01.2014 (с учетом износа и без износа) требуются специальные познания. В связи с чем признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 215/16.1 от 10.05.2016 рыночная стоимость здания кинотеатра "Волна", расположенного по адресу: г.Ветлуга, ул.Бахирева, д.26 по состоянию на 29.01.2014 с учетом накопленного износа составляет 3 797 000 руб. (с НДС), без учета накопленного износа - 17 259 000 руб. (с НДС).

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы, суд второй инстанции счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 3 797 000 руб. с учетом времени постройки деревянного строения (1918 год), его состояния на дату пожара (отсутствие отопления, электричества, разбитые стекла).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. В рассматриваемом случае равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение истцу стоимости утраченного имущества в размере 3 797 000 руб. При этом поскольку истец вынужден будет приобрести объект недвижимости по рыночной стоимости с оплатой НДС, что повлечет за собой уменьшение имущественной сферы муниципального образования и причинение убытков местному бюджету, то возмещение убытков истцу, включающих НДС, является правомерным. Иной подход ведет к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в части определения размера подлежащих возмещению убытков разрешен не правильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО ЧОФ "Барьер" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-33110/2014 отменить в части.

Иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в возмещение вреда 3 797 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 41 985 руб.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Барьер" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова