Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-4104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-44242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест: Симаков О.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016 N 7;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник": Пастухов В.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015 N 10;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-44242/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 846 от 01.01.20111 в период с июня по июль 2015 года, в сумме 4 448 719 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, в сумме 49 798 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований) (т.1, л.д.7-9, т.4, л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 314 371 руб. 30 коп. основного долга, 35 898 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 с последующими их начислением на сумму долга 2 314 371 руб. 30 коп., начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 23 768 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 529 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.4, л.д.70-76).

Истец, МУП "Горэнерго", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на наличие разногласий между сторонами относительно применения норматива коммунальной услуги по отоплению.

По мнению истца, суд первой инстанции с учетом буквального толкования постановления Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ, принятого до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к ошибочному выводу о необходимости применения в расчетах жилой площади жилых помещений, а не общей площади жилых помещений многоквартирных домов. В указанном постановлении органа местного самоуправления отсутствует указание на то, что утвержденный им норматив потребления коммунальной услуги должен применяться исключительно к жилой площади жилых помещений. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Асбестовского городского округа на запрос суда от 08.12.2015 N 44-04-05773/5; постановлением Госстроя РФ от 12.10.200 N 103 "О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства"; письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.02.2016 N 29 01-82/3032; письмом РЭК Свердловской области от 17.02.2016 N 11-01-82/1136.

К апелляционной жалобе ответчик приложил:

копию Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 12.10.2009 N 103 "О внесении изменений в методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства",

копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области "о нормативах потребления на отопление" от 17.02.2016 N 11-01-82/1136, согласно которому в соответствии с Правилами N 306 норматив потребления в отношении отопления определяется как - Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений, на основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; применение при расчете платы за отопление в отсутствие приборов учета нормативов на отопление в Гкал на 1 кв.м. жилой площади не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на отопление всех жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах;

копию письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.02.2016 N 12-09/690 "О плате за отопление" в котором указано, что учитывая принятие постановления N 451-ПГ до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации под жилой площадью следует понимать согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общую площадь жилого помещения; до принятия РЭК Свердловской области решения об утверждении нормативов по отоплению при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Асбестовского городского округа подлежит применению утвержденный постановлением N 451-ПГ норматив по отоплению в размере 0,01971 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц из расчета оплаты в течение 12 месяцев;

копию письма департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.02.2016 N 29-01-82/2032 "о результатах рассмотрения заявления", в котором указано, что действующим законодательством императивно установлено, что норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается как Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома, соответственно, начисление платы за услугу отопления из расчета жилой площади жилых помещений законодательством не предусмотрено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-44242/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-27594/2015 либо об объявлении перерыва.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства МУП "Горэнерго" судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2016 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2016 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что 08.06.2016 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым решение Арбитражного суда от 23.10.2015 по делу N А60-27594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 судебное разбирательство отложено на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 июня 2016 с 15 час. 30 мин.

27.06.2016 рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 27 июня 2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А60-27594/2015 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу N А60-27594/2015 являлись требования МУП "Горэнерго" к ООО "УК "Коммунальник" о взыскании задолженности в сумме 19 476 831 руб. 25 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 по апрель 2015 по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2011 N 846, 1 636 390 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 18.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования МУП "Горэнерго" о взыскании с ООО "УК Коммунальник" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 846 от 01.01.20111 в период с июня по июль 2015 года, в сумме 4 448 719 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, в сумме 49 798 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА60-27594/2015 отсутствует. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса, составленного ООО "УК "Коммунальник" (исх N 746 от 22.07.2015), адресованного заместителю Главы Администрации АГО, и ответ и.о.главы администрации Асбестовского городского округа от 29.07.2015 N 44-04-3374/5 о том, что, начиная с 02.07.2015 при расчете размера платы за отопление по формуле 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: следует применять норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,01971 Гкал/кв.м.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и в отсутствии возражений представителя истца удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком документы к материалам дела приобщены.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы к материалам дела приобщены, учитывая, что Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 12.10.2009 N 103 доказательством не является, письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области датированы после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальник" (Управляющая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 846 от 01.01.2015 (т.1, л.д. 31-58), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора N 846 от 01.01.2015 в период с июня по июль 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлены энергоресурсы общей стоимостью 7 398 044 руб. 70 коп.

Объем поставленных ресурсов определен МУП "Горэнерго" на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ.

Акты выполненных работ и оказанных услуг N 341006106/001940 от 30.06.2015, N 341006106/002088 от 31.07.2015 к договору N 846 от 01.01.2015 ООО "УК Коммунальник" не подписаны (т.1, л.д.25, 28).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 846 от 01.01.2015 окончательная оплата за тепловую энергию производится Управляющей компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура может быть вручена Управляющей компании любым способом: отправлен по почте, вручен под роспись работникам Управляющей компании. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Горэнерго".

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные счета, счета-фактуры (т.1, л.д.22-24, 26-27) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 448 719 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с июня по июль 2015 года; признания правомерным расчета ответчиком объема и стоимости поставленных энергоресурсов в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ; применения указанного норматива к жилой площади жилых помещений; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 314 371 руб. 30 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера (уменьшения до суммы 35 898 руб. 93 коп.) с учетом установленной судом суммой долга ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, истец осуществлял поставку тепловой энергии, в связи с чем ООО "УК "Коммунальник" является исполнителем коммунальных услуг, а МУП "Горэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спор по объему энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами отсутствует.

МУП "Горэнерго" при осуществлении расчета объема тепловой энергии в отношении объектов, не оборудованных приборами учета (при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета) использовал норматив потребления коммунальной услуги, утвержденный постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 N 861-ПА (0,0194 Гкал/мес./кв.м общей площади), применял постановления Администрации Асбестовского городского округа от 20.11.2013 N 725-ПА "О применении нормативов потребления коммунальных услуг", постановление Главы муниципального образования город Асбест "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на центральное отопление для населения Муниципального образования город Асбест" от 27.12.2005 N 582- ПГ (т.1, л.д. 132-135).

По мнению ООО "УК "Коммунальник", объем поставленной тепловой энергии подлежит расчету исходя из норматива, утвержденного постановлением Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ (0,01971 Гкал/мес./кв.м жилой площади) (т.1, л.д. 130-131).

В ходе судебного разбирательства данные разногласия были урегулированы; истец произвел расчет с применением норматива, утвержденного постановлением Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ (0,01971 Гкал/мес./кв.м жилой площади), поскольку постановлением Уставного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу о соответствии Уставу Свердловской области ряда постановлений Администрации Асбестовского городского округа и Главы муниципального образования города Асбеста в связи с запросом гражданки К.Ю. Линич не соответствующими Уставу Свердловской области, его статьям 2 и 87 признаны постановление Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 N 861-ПА "О действующем нормативе потребления тепловой энергии на отопление без учета высоты потолков", постановление Администрации Асбестовского городского округа от 20.11.2013 N 725-ПА "О применении нормативов потребления коммунальных услуг", постановление главы муниципального образования город Асбест от 27.12.2005 N 582-ПГ "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на центральное отопление для населения Муниципального образования город Асбест". Признано соответствующим Уставу Свердловской области постановление главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения для населения Муниципального образования город Асбест на 2004 год" в части установления норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Полагая, что норматив на отопление был установлен исключительно исходя из жилой (полезной) площади жилых помещений, ответчик для определения объема ресурса руководствовался только полезной (жилой) площадью жилых помещений, а не общей площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец при расчете объема обязательств ответчика исходил из общей площади жилых помещений,

Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, произведенный путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на жилую площадь жилых помещений многоквартирных домов, ссылаясь при этом на буквальное толкование постановления Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ.

Выводы суда в изложенной части апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений (далее - управляющие организации) (пункт 9 Правил N 306).

В норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 26 Правил N 306).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения для населения Муниципального образования город Асбест на 2004 год" утвержден средний норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилой площади - 0,01971 Гкал в месяц.

При применении указанного нормативного акта, суд первой инстанции не учел, что постановление главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ принималось до вступления в силу Правил N 306.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определен порядок действия законов и других правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также порядок применения нового кодекса к уже возникшим жилищным отношениям. Из названных статей Вводного закона следует, что ранее принятые законы и другие правовые акты действуют лишь в части, не противоречащей новому Жилищному кодексу и Вводному закону; если вопрос (согласно Жилищному кодексу Российской Федерации) должен регулироваться федеральным законом, а он еще не принят, то продолжают действовать акты Президиума Верховного Совета РСФСР и других органов (до вступления в силу соответствующих законов); Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к уже возникшим жилищным отношениям (в части прав и обязанностей их участников), за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку после принятия Постановления N 451-ПГ произошло изменение законодательства, а именно: принят Жилищный кодекс Российской Федерации; пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 изменил правила установления норматива; принимая во внимание нормы статей 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то Постановление N 451-ПГ подлежало применению в части не противоречащей новому Жилищному кодексу и законодательным актам принятым для его реализации.

Кроме того, в соответствии с пояснениями Администрации Асбестовсого городского округа, изложенными в письме от 08.12.2015 N 44-04-5773/15 (т.1, л.д.77) во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (т.1, л.д.76), при разработке и принятии постановления главы муниципального образования город Асбест от 24 декабря 2003 N 451-ПГ производился расчет среднего норматива, исходя из отапливаемой площади жилищного фонда в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.10.2000 N 103 "О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому для определения платы за отопление в расчете на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров; отдельный норматив на вспомогательные помещения установлен не был.

Таким образом, рассчитывая норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, орган местного самоуправления исходил из отапливаемой площади жилищного фонда (площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) (т.2, л.д.89-92).

С учетом изложенного использование методики расчеты платы за отопление в отношении домов, не оборудованных индивидуальными и коллективными приборами учета исходя только из жилой площади жилых помещений, не соответствует действующему законодательству и содержанию постановления Главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 N 451-ПГ, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на отопление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал соответствующим действующему законодательство расчет ООО "УК "Коммунальник" на сумму 5 263 696 руб. 96 коп., произведенный исходя не из общей площади жилых помещений, умноженный на норматив потребления тепловой энергии, а исходя из жилой площади в жилых помещениях.

По расчету истца, составленному в соответствии с нормами действующего законодательства, за период с июня по июль 2015 года стоимость поставленных энергоресурсов, исходя из норматива потребления тепловой энергии и общей площади жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "Коммунальник", составила 7 398 044 руб. 70 коп.; оплата произведена в размере 2 949 325 руб. 66 коп., долг составляет 4 448 719 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о компенсации истцу муниципальным образованием выпадающих доходов не свидетельствуют о том, что в целях определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией норматив потребления коммунальной услуги по отоплению должен применяться только к жилой площади жилых помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 448 719 руб. 17 коп. материалы дела не содержат, долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, МУП "Горэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 составил 49 798 руб. 39 коп. (т.1, л.д.13).

Применение истцом в расчете процентов ставки 8,25% не нарушает прав ответчика, так как действовавшие в спорный период ставки по вкладам физических лиц превышали ставку рефинансирования.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 49 798 руб. 39 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (4 448 719 руб. 04 коп. основной долг + 49 798 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 4 498 517 руб. 43 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 493 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением N 63090 от 10.09.2015 (т.1, л.д.11) уплачена государственная пошлина в размере 60 022 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 529 руб. 00 коп. (60 022 руб. 00 коп. - 45 493 руб. 00 коп. = 14 529 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 по делу N А60-44242/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) основной долг в размере 4 448 719 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 в размере 49 798 (сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 39 коп. с их последующим начислением на сумму долга 4 448 719 руб. 04 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также 45 493 (сорок пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 63090 от 10.09.2015".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский