Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2536/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс": Захаров Т.Г. - представитель по доверенности б/н от 08.12.2015;

от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-9009/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (ИНН 3123217827, ОГРН1103123010363) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 661 121 руб., третье лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (далее - ООО "Атлант Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 661 121 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Атлант Плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Атлант Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N БЕЛ-0217-13А, согласно которому транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24 было предоставлено лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

05.12.2014 ООО "Атлант Плюс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключили договор N 031/14/1006661 имущественного страхования путем выдачи полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 05.12.2014 N 031/14/1006662 (далее - полис страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являлось транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24 (далее - транспортное средство).

В соответствии с договором страхования транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24 было застраховано по риску "Полное КАСКО" (страховой продукт - Идеальное КАСКО), срок страхования с 09.12.2014 по 08.12.2015.

Согласно пункту 11 полиса страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору лизинга от 05.12.2013 N БЕЛ-0217-13А, в остальной части страхователь.

Страховая сумма по договору страхования составила 4 700 000 руб.

В период с 20 час. 00 мин. 16.04.2015 до 08 час. 00 мин. 17.04.2015 неустановленным лицом было совершено тайное хищение со строительного объекта (проект Вяземское), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосненское, д. Николо-Хованское, крана автомобильного на шасси КАМАЗ 43118-24, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 435 ТВ 31, принадлежащего ООО "Атлант Плюс".

По факту хищения транспортного средства следственной частью по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 207255 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании постановления от 26.07.2015 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

22.04.2015 истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 05.12.2014 N 031/14/1006661.

29.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании убытка.

15.09.2015 уведомлением ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, ссылаясь на непредставление истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства.

Письмом от 21.09.2015 N 165 истец сообщил ответчику, что свидетельство о регистрации транспортного средства представить не может, так как на выдачу дубликата из МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области был получен отказ ввиду того, что транспортное средство находится в розыске. Вместе с указанным письмом ответчику был представлен паспорт транспортного средства.

Уведомлением - запросом от 12.10.2015 ответчик просил истца сообщить о размере требования, обеспеченного залогом ТС.

13.10.2015 письмом от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующий от имени лизингодателя, предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и указал размер остатка задолженности ООО "Атлант Плюс" перед лизингодателем по договору лизинга. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел.

12.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 3 960 423 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.12.2015 N 283521 ответчик выплатил истцу 2 299 302 руб. страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 661 121 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является договором имущественного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 полиса страхования страховыми случаями применительно к настоящим Правилам являются события, в том числе утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Как следует из постановления от 26.04.2015 о возбуждении уголовного дела, в отношении транспортного средства имела место кража (пункт "б" часть 4 статьи 158 УК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в похищенном транспортном средстве, о чем страховщик был извещен, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него и оригинала паспорта транспортного средства, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий истца по данному вопросу ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с полисом страхования в рамках риска "Полное КАСКО" должны применяться условия страхового продукта "Идеальное КАСКО". В соответствии с полисом страхования в рамках страхового продукта "Идеальное КАСКО" страховая выплата по риску "Хищение" производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа. Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составляет 4 700 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 929 ГК РФ, ответчик был обязан выплатить истцу сумму 4 700 000 руб. страхового возмещения. Платежным поручением от 02.12.2015 N 283521 ответчик выплатил истцу 2 299 302 руб., поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 661 121 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, так как страховщик в соответствии с пунктом 9.17.3 Правил страхования имел право не выплачивать страховое возмещение до получения от страхователя (истца) всех документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, и уплаты истцом штрафа в размере 30% от страховой суммы за непредставление указанного документа, обоснованно отклонен судом области, так как противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доказательствам, отклоненным судом первой инстанции и фактически сводятся к их повторению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова