Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-9529/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-2821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания авто-успех": Полежаева Н.Б., доверенность от 18.12.2015, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МилкЛайн",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 13 мая 2016 года

по делу N А50-2821/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания авто-успех" (ОГРН 1145958003751, ИНН 5904991682)

к обществу с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" (ОГРН 1145958067694, ИНН 5903955650)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания авто-успех" (далее - ООО "Компания авто-успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" (далее - ООО "МилкЛайн", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 17.11.2015 по 04.12.2015 по договору транспортной экспедиции N 28 от 25.03.2015, в сумме 571 150 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за период с 17.11.2015 по 29.02.2016, в сумме 29 632 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 016 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 29 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

10.05.2016 ООО "МилкЛайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Компания авто-успех" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 28 от 15.03.2015, в размере стоимости утраченного товара, составляющей 4 257 325 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 287 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года (судья О.В. Белокрылова) встречное исковое заявление возвращено заявителю, ООО "МилкЛайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 287 руб. 00 коп. (л.д. 152-154).

Ответчик, ООО "МилкЛайн", не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратилось с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статью 132 АПК РФ, заявитель указывает, что требования, заявленные ООО "МилкЛайн" к ООО "Компания авто-успех", направлены к взаимному зачету ввиду того, что возникли между одними и теми же лицами в рамках исполнения одного договора, имеют финансовый характер. По мнению ответчика, рассмотрение искового заявления ООО "МилкЛайн" в качестве встречного способствует более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего между ООО "Компания авто-успех" и ООО "МилкЛайн", так как оба исковых заявления имеют общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с изложенным, ответчик просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "Компания авто-успех") в судебном заседании 29.06.2016 доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить определение без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора страхования ответственности экспедитора N 1576050009844 от 23.10.2015, копии полиса N 1576050009844 от 23.10.2015 к договору страхования ответственности экспедитора N 1576050009844 от 23.10.2015.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-2821/2016 по иску ООО "Компания авто-успех" к ООО "МилкЛайн" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 28 от 25.03.2015, неустойки, ООО "МилкЛайн" обратилось к ООО "Компания авто-успех" со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, безусловно влечет усложнение и затягивание процесса; ООО "МилкЛайн" не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Компания авто-успех" в связи с неисполнением ООО "МилкЛайн" обязательств по оплате оказанных в период с 17.11.2015 по 04.12.2015 услуг по договору транспортной экспедиции N 28 от 25.03.2015, применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Во встречном иске ООО "МилкЛайн" заявило требование о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере стоимости утраченного товара.

В рамках требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по договору транспортной экспедиции подлежали доказыванию следующие обстоятельства: факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объем и стоимость, размер долга.

Предметом доказывания по требованию о взыскании ущерба являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина причинителя вреда, размер ущерба.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, установив, что предмет встречного иска представляет собой требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при иной перевозке, не рассматриваемой в рамках спора по иску ООО "Компания авто-успех" к ООО "МилкЛайн", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ООО "МилкЛайн" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "МилкЛайн" возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО "Компания авто-успех", в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "МилкЛайн" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная ООО "МилкЛайн" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-2821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МилкЛайн" (ОГРН 1145958067694, ИНН 5903955650) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1439 от 03.06.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова