Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2274/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А08-9575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Романова Игоря Олеговича: Левашова Дмитрия Вячеславовича, представителя по доверенности 31 АБ 0831798 от 29.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 г. по делу N А08-9575/2015 (судья О.И. Пономарева), принятое по исковому заявлению Романова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Хорон" об обязании предоставить информацию участнику общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Хорон" Романов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ООО "Хорон" (ОГРН 1093120000357 ИНН 3120086446) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Романову Игорю Олеговичу заверенные Обществом копии следующих документов:

- договор об учреждении общества;

- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие постановку общества на учет в налоговом органе;

- копии бухгалтерских балансов общества (с отметкой налогового органа) за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2015 года;

- список кредиторов общества;

- список дебиторов общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2015 года;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Хорон" от 16 сентября 2014 года (документы связанные с заключением указанного договора: оферта от 12 сентября 2014 года, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15 сентября 2014 года, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15 сентября 2014 года, акцепт оферты от 16 сентября 2014 года).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Романова Игоря Олеговича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Хорон" явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Хорон" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хорон" зарегистрировано 21.04.2009 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 1093120000357.

Участниками общества зарегистрированы Бузычкин Александр Николаевич (28,59% доли в уставном капитале), Романов Игорь Олегович (12% доли в уставном капитале), Рудоман Борис Владимирович (27,48% доли в уставном капитале), Чистяков Иван Борисович (39,93% доли в уставном капитале).

19.11.2015 Романов Игорь Олегович направил в ООО "Хорон" заявление, в котором просил предоставить ему заверенные копии следующих документов: договора об учреждении общества; устава общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества; документов, подтверждающих постановку общества на учет в налоговом органе; копии бухгалтерских балансов общества (с отметкой налогового органа) за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2015 года; список кредиторов общества; списка дебиторов общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01 января 2012 года по 18 ноября 2015 года; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Хорон" от 16 сентября 2014 года, (документы, связанные с заключением указанного договора: оферта от 12 сентября 2014 года, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15 сентября 2014 года, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15 сентября 2014 года, акцепт оферты от 16 сентября 2014 года).

Требование Романов И.О. получено обществом 25.11.2015, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение Романова И.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Факт обращения Романова И.О. к ООО "Хорон" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела видно, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.

То обстоятельство, что ООО "Хорон" велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учётом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления.

Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось.

Доказательств передачи истребуемых истцом документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется у общества.

Доказательства отсутствия нарушений прав истца на получение информации о деятельности общества "Хорон" ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в действиях Романова И.О. злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п. 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО "Хорон" от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является участником и генеральным директором конкурента ответчика - ООО "Стерх", что его целью является причинение вреда ответчику, его коммерческим интересам, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Таким образом, ООО "Хорон" не представлено в материалы дела ни одного достоверного доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной о том, что ООО "Хорон" не было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству, которое состоялось без участия ответчика, является несостоятельным, по следующему основанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ООО "Хорон" является: 309290, Белгородская область, г. Щебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 29.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что по указанному адресу 15.01.2015 г. ООО "Хорон" было получено определение суда от 29.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2016 г. (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица ответчиком не вносилось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Хорон" с 2012 года находится по адресу регистрации: Белгородская область, г. Щебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 16, опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Хорон".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 г. по делу N А08-9575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва