Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22373/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-249490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-249490/15 судьи Позднякова В.Д.(93-2065)

по заявлению Росаккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маряшева Ю.Л. по дов. N Р-063 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за предоставление протокола испытаний N С2760/БВ/15 от 14.07.2015, содержащего необъективные результаты испытаний продукции.

Решением от 30.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) к административной по ст.14.48 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Федеральной службы по аккредитации (далее - административный орган) в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015 N 252пр-06/15 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.10.2015 N 512-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и 3 испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80".

Также в ходе проверки установлены факты выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола испытаний N С2760/БВ/15 от 14.07.2015, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 03.11.2015 N 698-АВП.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления - начальником судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Стариковым А.В. в отношении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 N1226/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России Ашмаровой Ю.В. по доверенности N С-155 от 23.04.2015.

Материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.48 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ст.14.48 КоАП РФ является представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения учреждением вмененного административного правонарушения возложена на административный орган - Федеральную службу по аккредитации.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, которое при осуществлении своей деятельности обязано знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учреждению, как испытательной лаборатории, вменена выдача протокола исследований N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации. При этом, данный протокол выдан в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям: извлекаемый объем; количественное определение; полисорбат 80 и учреждению вменено, что оно в отсутствие фактических испытаний включило в протокол исследований (испытаний) N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 результаты испытаний заявителя - производителя ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" из паспортов качества на препарат "Превенар 13".

Таким образом, выдачей протокола исследований (испытаний) N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин, включением в данный протокол результатов испытаний в отсутствие фактических испытаний подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, самим учреждением таких испытаний не проведено.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 не нарушен.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности судом не пропущен.

Доводы, указанные в обоснование невозможности проведения исследований по некоторым показателям, отклоняются, поскольку указанные причины не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Довод о неверной квалификации вмененного учреждению административного правонарушения (по мнению учреждения, его действия подлежат квалификации по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отклоняется, исходя из следующего.

Диспозицией ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Диспозицией ст. 14.60 названного Кодекса является выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствие.

Отличие данных норм права заключается в том, что по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности в том случае, когда недостоверные или необъективные результаты предоставляются для целей оценки.

Из материалов дела следует, что факт предоставления протокола испытаний для целей оценки соответствия подтверждается тем, что протокол исследований (испытаний) N С2760/БВ/15 от 14.07.2015 указан в сертификате соответствия, подтверждающий соответствие продукции "Превенар 13" обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Порядок составления протокола административным органом соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-249490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров