Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-3618/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А67-8898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва)

при участии:

от истца: Синяевой Е. В., доверенность от 12.10.2015 года,

от ответчика: Литвяковой Н. А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвяковой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 года по делу N А67-8898/2015 (судья Токарева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648)

к индивидуальному предпринимателю Литвяковой Наталии Александровне (ИНН 701900673401, ОГРНИП 311701704900073) о взыскании 12 790,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвяковой Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 12 790,88 руб., в том числе 6 200,57 руб. задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 24.06.2013 N 1660 и 6 590,31 руб. неустойки за период с 28.04.2015 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; наличие задолженности по состоянию на конец 2015 года в сумме 552,39 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение своих обязательств по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 24.06.2013 N 1660 (л. д. 10-14) передал в собственность ответчика (покупателя) товары на общую сумму 6 200,57 руб., что подтверждается товарными накладными (л. д. 15-16).

На оплату выставлены счета-фактуры (л. д.17-18).

В связи с нарушением покупателем предусмотренного пунктом 3.2 договора срока оплаты, истец направил ему претензию с требованием уплатить основной долг, а также с указанием на возможность взыскания договорной неустойки в случае не уплаты суммы долга (л. д. 19).

Претензия не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения (л. д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 590,06 рублей за период с 28.04.2015 по 17.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 6 590,06 рублей за период с 28.04.2015 по 17.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части его неизвещения судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года по делу N А67-8898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвяковой Наталии Александровны в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко