Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4508/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-27351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года, принятое по делу NА65-27351/2015, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (ОГРН 1141690065967 ИНН 1655301120), Кировская область, город Вятские Поляны,

к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне (ОГРНИП 304165730900081 ИНН 165700734889), город Казань,

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 591130 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1291286,74 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании задолженности по оплате товара в размере 591130 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1291286,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2010 N 140 (т.1 л.д.42), согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.12.2010 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 10 календарных дней со дня отпуска товара по накладной.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом и в установленные договором сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в размере 591130 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1291286,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Как установлено судом, истец обязательство по поставке товара общей стоимостью 16530084,04 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.48-150, т.2, т.3 л.д.1-118). Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений по поводу качества поставленного товара. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Между тем обязательство по оплате товара стоимостью 591130 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с этим образовался долг, который подтвержден материалами дела и признается ответчиком, требование о взыскании долга в размере 591130 руб. удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 1291286,74 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность у покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты, кроме этого при просрочке по оплате более 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 591130 руб. не исполнялось ответчиком длительное время, суд пришел к выводу, что пени обоснованно начислена истцом по каждой товарной накладной за период с 09.11.2012 по 03.11.2015 в размере 1291286,74 руб. согласно представленному расчету. (т.1 л.д.6-41)

Обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг, доказательствами не подтвердил, контррасчет не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Между тем, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также и доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, не имеется оснований для снижения размера пени.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В обоснование явной несоразмерности неустойки ответчик указывает, что размер неустойки составляет 118% от задолженности по оплате за товар. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательства нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим к заявлению о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с этим в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 года, принятое по делу N А65-27351/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев