Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3696/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-13667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-13667/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Стратегия" (ОГРН 1110280041013; ИНН 0274159096) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (ОГРН 1091102001561; ИНН 1102062872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (далее - ООО "Вышкомонтажник") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании 1 855 058 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Стратегия" (далее - ООО "КЦ "Стратегия", истец) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А29-13667/2015 с ООО "Вышкомонтажник" на его правопреемника ООО "КЦ "Стратегия".

В отзыве на исковое заявление исх. N б/н от 10.02.2016 (л.д. 65-66) ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интегра-Бурение", с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания спорных процентов в связи с отменой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вышкомонтажник" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор N 79/14-У на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-5946/2015 с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Вышкомонтажник" взысканы 41 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 338 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 27.05.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 изменено, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вышкомонтажник" взысканы задолженность в сумме 41 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 685 руб. 08 коп.

01.12.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-5946/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006908666.

Как указано в исковом заявлении, ответчик перечислил ООО "Вышкомонтажник" взысканную по делу N А29-5946/2015 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 10.12.2015, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 726327 от 10.12.2015 (л.д. 97).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "Вышкомонтажник" начислило к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 10.12.2015 в размере 1 855 058 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "Вышкомонтажник" в Арбитражный суд Республики Коми.

По договору уступки права (требования) N 2 от 30.12.2015 ООО "Вышкомонтажник" передало ООО "КЦ "Стратегия" спорное право требования уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ установлен в рамках дела N А29-5946/2015.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 79/14-У от 17.03.2014 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Вышкомонтажник" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по 10.12.2015, исходя из ставки 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии пунктом 5.5. договора N 79/14-У от 17.03.2014, суд его принимает как правильный и не нарушающий прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правильно отклонены судом, так как пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорные проценты начислены на сумму основного долга, т.е. без учета процентов, начисленных за период по 27.05.2015 и взысканных судебными актами по делу N А29-5946/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-13667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев