Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-16825/16 (ключевые темы: пропуск срока - возврат госпошлины - монтаж оборудования - восстановление пропущенного срока - отпуск)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-16825/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-68852/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-68852/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Монтаж оборудование плюс"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг"

о взыскании 4 445 521 руб. 38 коп. долга и 303 074 руб. 40 коп. пеней,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-68852/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск процессуального срока, установленного для подачи жалобы, был пропущен по вине сотрудника ответчика, которым были нарушены правила подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.02.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.03.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте была направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность периода пропуска срока и полагает, что при проявлении должной степени заботливости ответчик имел возможность выявить ошибку исполнителя в более ранний срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16825/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной на основании платежного поручения N 39 от 11.03.2016.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало