Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11677/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-6066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2016, 13АП-11678/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-6066/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) о взыскании неустойки по договору исчисленной за период с 02.07.2015 по 23.11.2015 в размере 47399,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - министерство).

Истец 15.02.2016 направил в суд заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с министерства - неустойку в сумме 236999,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" неустойку в размере 21724,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,50 рублей. В остальной части иска отказал.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 г. N 20925 (далее - Договор) в соответствии с условиями договора истец обеспечивал подачу горячей воды, которая оплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом были заявлены и решением арбитражного суда, вынесенным 18.12.2014 по делу N А56-43897/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.03.2015 удовлетворены требования о взыскании с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 620455,66 рублей; неустойки начисленной за период с 26.03.2014 по 01.11.2014.

В рамках дела N А56-44845/2015 неустойка по договору начислена за период с 02.11.2014 по 01.03.2015.

В рамках дела N А56-81351/2015 неустойка по договору начислена за период с 02.03.2015 по 01.07.2015.

Задолженность оплачена 23.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 479232.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец на основании пункта 7.4 Договора заявил требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 236999,92 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора, а также обстоятельств, установленных судом, в том числе установленных в рамках дела N А56-43897/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также срока оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по праву, была предметом рассмотрения судов двух инстанций в рамках дел N А56-43897/2014, N А56-44845/2015, N А56-81351/2015, имеющих преюдициальное значение. Суды признали доводы ответчиков, аналогичные заявленным в рассматриваемом случае, несостоятельными, противоречащими нормам права.

По расчету требования истца в рассматриваемом случае не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом результата рассмотрения жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Учреждения надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-6066/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов