Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-9613/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 75",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 09 июня 2016 года

по делу N А60-5838/2016, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 106602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее - ТСЖ "Чайковского 75", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) об обязании передать актуальную техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы (л.д. 9-12).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 производство по делу N А60-5838/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Чкаловская" о приостановлении производства отказать.

Заявитель указал, что правомочность создания ТСЖ подтверждена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. ТСЖ "Чайковского 75" несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг.

По мнению заявителя, дело N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку возбуждено по иску Шариповой М.Г. и Смирных Д.П. к Девятову А.Е., Дик Е.А., Заворохиной А.С., Саетову Ф.М., Саляховой Т.В., Ферл Э.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников (протокол от 26.03.2015), а истцом по настоящему делу является ТСЖ "Чайковского 75".

Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015; в чем заключается взаимная связь между делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Указал, что ООО "УК "Чкаловская" не участвовало в деле N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015, не оспаривало законность создания товарищества. До возможного вступления в законную силу решения по делу N 2-1406/2016 (2-8003/20151 ~ М-7382/2015) правоспособность товарищества никем не признана ограниченной. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.75, проводимого в форме заочного голосования от 26.03.2015, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ; принято решение о создании ТСЖ "Чайковского 75".

ТСЖ "Чайковского 75" зарегистрировано 07.10.2015 и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2015.

Истец, являясь вновь выбранным на основании решения общего собрания собственников МКД от 26.03.2015 исполнителем коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании технической документации.

Собственники указанного многоквартирного дома обратились в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 26.03.2015.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 исковое заявления о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным принято судом к производству.

Установив, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.03.2015, является основанием для требований истца в рамках настоящего дела, спор о признании указанного решения недействительным до настоящего времени не разрешен и не может быть разрешен при рассмотрении настоящего спора, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, кто именно в настоящее время является надлежащим лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом N 75 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения гражданского дела по оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2015.

Обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора; приостановление производства по данному делу исключит возможность принятия судом в последующем противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ "Чайковского 75" не является стороной по делу N 2-1406/2016 (2-8003/2015) ~ М-7382/2015, подлежат отклонению.

Свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, как об этом указывает податель жалобы, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-5838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова