Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25789/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-238080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-238080/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВФ" (ОГРН 1097746793176) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив" (ОГРН 1027700110866) о взыскании 1 404 546 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федонина Ю.В. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика - Тарасова С.Ф. (доверенность от 29.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЕВФ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 075 085 рублей 30 копеек задолженности по договорам транспортной экспедиции, неустойки в размере 272 127 рублей 81 копейки, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 1 042 767 рублей 75 копеек задолженности, 272 127 рублей 81 копейка неустойки, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 161 рубля 92 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, однако взысканию подлежит задолженность по договору N 1 от 01.12.2014, поскольку по договору N 2 01.03.2010 пропущен срок исковой давности; расчет неустойки является верным. Проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только по счетам NN 915050349 и 915050349-1 от 02.06.2015 и акту к ним от 04.06.2015, в связи с тем, что данная норма вступила в силу с 01.06.2015. В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в размере 55 787 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в международном сообщении N 2 от 01.03.2010, в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику экспедиторские услуги, а ответчик - обязательство их оплатить. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик должен производить оплату вознаграждения истца и возмещение запланированных расходов по принятому истцом поручению в соответствующем размере, порядке и в сроки. Если данные условия не указаны в поручении, то оплата производится в течение 14 дней с момента оказания услуг в российских рублях, согласно счета и акта к нему. Согласно пункту 4.2 договора денежные обязательства считаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не полностью по счетам N 911112075 от 23.11.2011 и акту к нему от 30.03.2012; N 911112076 от 24.11.2011 и акту к нему от 30.03.2012; N 911112095 от 29.11.2011 и акту к нему от 30.03.2012; N 911122161 от 06.12.2011 и акту к нему от 30.03.2012, на общую сумму 32 317 рублей 55 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 32 317 рублей 55 копеек заявленным в рамках договора N 2 от 01.03.2010.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном деле, начало срока течения исковой давности следует исчислять с момента нарушения ответчиком условий договора N 2, а именно с момента нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг (14 дней), согласно счету и акту оказанных услуг (пункт 5.1 договора N 2). Все акты оказанных услуг по договору N 2 были подписаны сторонами 30.03.2012. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начал действовать с 14.04.2012, тогда как иск подан 08.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в международном сообщении N 1 от 01.12.2014, в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику экспедиторские услуги, а ответчик обязательство их оплатить на аналогичных условиях. Согласно пункту 6.1 договора клиент несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг транспортной экспедиции и возмещению расходов экспедитору. За просрочку оплаты услуг экспедитора клиент несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не полностью по счетам N 915030226 от 16.03.2015 и акту к нему от 19.03.2015; N 915030227 от 23.03.2015 и акту к нему от 26.03.2015; N 915040235 от 13.04.2015 и акту к нему от 16.04.2015; N 915040268 от 22.04.2015 и акту к нему от 28.04.2015; N 915050328 от 19.05.2015 и акту к нему от 21.05.2015; NN 915050349 и 915050349-1 от 02.06.2015 и акту к ним от 04.06.2015, на общую сумму 1 042 767 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов и аналогичных положениях содержащихся в пункте 6.1 договора N 1 заявлена неустойка в размере 272 127 рублей 81 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Истцом ко взысканию заявлены 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представил договор N 26-11-2015 на оказание юридических услуг от 26.11.2015 заключенный с ООО "Аудит Хаус", платежное поручение N 364 от 01.12.2015.

Учитывая время рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований истца, исходя из сложности спора и принципа разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 55 787 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Надлежащих доказательств чрезмерности неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, контррасчет неустойки не в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и тот факт, что истец, по мнению ответчика, мог бы заключить договор с другим представителем с заниженной ценой услуг, не свидетельствует о неразумности расходов истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-238080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев