Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3864/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А24-4894/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3864/2016

на решение от 06.04.2016

по делу N А24-4894/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4100018577, ОГРН 1024101036882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская электрическая компания" (ИНН 4101147631, ОГРН 1114101005853)

о взыскании 1 883 237 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов" Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская электрическая компания" о взыскании 1 883 237 руб. убытков, составляющих денежные средства, уплаченные ответчику по договорам подряда за работы, которые фактически не выполнялись.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверную оценку судом представленных истцом доказательств, указывая, что при наличии противоречивых сведений об объемах работ, суд мог воспользоваться правом по привлечению специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ.

По тексту жалобы истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответствующего эксперта-специалиста с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего необходимыми теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора, относительно заключения эксперта N 108/Э от 31.07.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное ходатайство не содержит ссылок на позиции экспертизы, требующие профессиональных разъяснений, а также на лицо, которое истец просит привлечь в качестве специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних систем электроосвещения в главном корпусе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" г. Петропавловска- Камчатского. Согласно пункту 3.1 договора и смете стоимость работ составила 4 285 000 руб. По акту КС-2 от 04.07.2012 заказчик принял работы на сумму 1 511 530,18 руб.; по акту КС-2 от 12.07.2012 - на сумму 1 470 658,56 руб.; по акту КС-2 т 10.10.2012 - на сумму 1 302 811,26 руб.

30.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства в главном корпусе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" г. Петропавловска-Камчатского. Согласно пункту 3.1 договора и смете стоимость работ составила 995 570 руб. По акту КС-2 от 10.08.2012 заказчик принял работы на сумму 995 570 руб. 30.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних систем силового электрооборудования в главном корпусе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" г. Петропавловска-Камчатского. Согласно пункту 3.1 договора и смете стоимость работ составила 1 136 970 руб. По акту КС- 2 от 14.08.2012 заказчик принял работы на сумму 1 136 970 руб. Всего работы приняты на сумму 6 417 540 руб.

Ссылаясь на указанное заключение от 31.07.2014 N 108/Э эксперта по комплексной стоимостной, строительно-технической судебной экспертизе, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 534 303 руб, и полагая, что денежные средства в размере 1 883 237 руб., выплаченные ответчику за работы, которые фактически не выполнялись, являются убытками Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписанные сторонами акты замечаний к качеству, стоимости и объемам выполненных работ не содержат.

Исковые требования и доводы истца о несоответствии сведений актов КС-2 фактически выполненным по договорам объемам работ фактически основаны на вышеназванном заключении эксперта от 31.07.2014.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 23, указанное экспертное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве на исковое заявление, что в заключении эксперта не отражены работы на сумму 701 252,57 руб. (представлена отдельная смета на неучтенные экспертом работы); в заключении эксперта при расчетах использованы расценки, не согласованные сторонами в сметах (представлен контррасчет - сметы из заключения эксперта, пересчитанные в согласованных сторонами расценках). Также ответчик предоставил акты контрольных обмеров от 18.06.2013 по актам КС-2 от 10.08.2012, от 04.07.2012, от 10.10.2012, подписанные как Учреждением, так и Обществом, согласно которым завышения объема работ не установлено.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ истец не заявлял.

На предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны ответили отказом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установив, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об объемах работ, не позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии завышения объема работ и его денежного выражения (данные из заключения эксперта противоречат актам контрольного обмера, а заключение эксперта в расчетах стоимости работ содержит расценки, не согласованные сторонами в сметах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются безусловными, свидетельствующими о выполнении ООО "Городская электрическая компания" обязательств в объеме меньшем, чем предусмотрено договорами и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ полученных им денежных средств в счет исполнения договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2016 по делу N А24-4894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова