Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22402/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-232898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-232898/15, принятое судьёй Жежелевской

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151)

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 69 037 рублей 74 копейки,

от ответчика 2: Хропов С.В. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 69 037 рублей 74 копейки с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, при недостаточности средств взыскание долга Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны произвести с субсидиарного должника- Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, г. Санкт - Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес: 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42) долг в размере 69 037 рублей 74 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины; взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, г. Санкт - Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) в доход федерального бюджета Российской Федерации 672 рубля госпошлины; при недостаточности денежных средств взыскание долга Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 69 037 рублей 74 копейки и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ФГКУ "Северо -Западное ТУИО" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м. с 01.07.2011 г., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении ГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.03.2014 г.

Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 г. внесены сведения о прекращении деятельности государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно передаточному акту от 31.05.2011 г. Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации по всем правам и обязательствам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 г. N А56-28755/2014, что в силу норм ст. 69 АПК РФ не требует доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию и направил ответчику для оплаты, потребленной тепловой энергии счета-фактуры: от 31.07.2015 г. N 2000/010020; от 31.08.2015 г. N 2000/011069; от 30.09.2015 г. N 2000/012440; от 31.10.2015 г. N 2000/014209 на сумму 69 037 рублей 74 копейки.

Положениями ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что оплата ресурса, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 г. N 83-т/51

Оплата за потребленную тепловую энергию по выставленному счету - фактуре до настоящего времени не произведена; задолженность составляет 69 037 рублей

74 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, 210, 296, 299 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами.

Суд первой инстанции правомерно определил, что отсутствие между ОАО "ТГК N 2", ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Учредителем ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" является Минобороны России, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствует присоединенная сеть, через которую производится поставка тепловой энергии не состоятельна, исходя из следующего:

Исходя из постановления Мэрии города Архангельска от 24.02.2014 г. N 136, ОАО "ТПС-2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года; согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ОАО "ТПС-2", как единой теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, истец производит поставку тепловой энергии на территории города Архангельска в силу действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционной суд.

В соответствии с норами ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в отношении предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации или Управления делами Президента Российской Федерации, полномочия собственника осуществляются Министерством обороны Российской Федерации или Управлением делами Президента Российской Федерации.

В силу норм п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд социального найма подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Из норм ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате поставленного топливно-энергетического ресурса возникает вне зависимости от наличия / отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан объем предоставленных услуг, опровергается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, реестрами начислений по учетным записям, документами в подтверждение тарифов применяемых ресурсоснабжающей организацией, которые судом исследованы и признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии в спорном периоде.

ОАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении нежилого помещения жилого дома находящегося по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентов количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счета-фактуры ежемесячно направлялись в адрес ответчика, отказов от акцепта, в которых ответчик указывал на не согласие с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии в адрес ОАО "ТГК-2" не поступало; размер оплаты по спорному помещению определен в соответствии с правилами N 354.

В силу п.43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской едерации, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, акты допуска и показаниям приборов учета представлены в материалы дела.

В материалы дела представлена информация о потребленной тепловой энергии, и данные для расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно данным документам для расчета тепловой энергии использованы: для ГВС - расчетные нагрузки в соответствии с п.43 Правил N 354 и условиями договора поставки ресурса, заключенному между ОАО "ТГК-2" и третьим лицом.; для ГВС ОДН - нормативы потребления коммунальных услуг; по отопления расчет произведен пропорционально площади нежилого помещения.

Все формулы, применяемые в расчете указаны в данных документах истца и соответствуют Правилам N 354.

Учитывая изложенное, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с действующим законодательством и подлежит оплате в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилые помещения переданы по договорам социального найма гражданам и следовательно, потребленная тепловая энергия не подлежит оплате ответчиками, не состоятелен и противоречит действующему законодательству, в том числе, нормам ст. 210 ГК РФ.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м. с 01.07.2011, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1 принадлежит на праве собственности Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают ни расчет истца, ни правомерность применения формул в расчете, а также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Между ОАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" заключен договор от 30.07.2011 г N 2594., в перечень объектов на которые осуществлялась поставка тепловой энергии включен многоквартирный дом (далее МКД) по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.260 корпус 1; данным договором предусмотрен срок действия до 30.06.2012 г. с дальнейшей пролонгацией на тот же срок (п.8.1 договора); данным пунктом предусмотрено, что управляющая компания вправе прекратить распространение действие договора на новый срок путем направления соответствующего заявления до срока окончания действия договора. 28.05.2015 г. управляющая компания заявила о прекращении договора с 01.07.2015 г., связи с чем, с 01.07.2015 г. данный договор не действует.

Согласно представленного истцом протокола от 02.07.2015 г. общим собранием собственников помещений в указанном МКД, избрана новая управляющая компания ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания". Из объяснения истца от 22.06.2016 г., поступившим в апелляционный суд в электронном виде, следует, что договор поставки с данной управляющей компанией и истцом не заключен.

Исходя из п.п. 14, 17 Правил от 06.05.2011 г. N 354, до заключения договора поставки с новой управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства заключения договора, а также оплаты коммунальных услуг новой управляющей организации.

Из объяснений истца следует также, что управляющая компания осуществляет содержание приборов учета в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил N 354, в связи с чем, обязана передавать данные показания ресурсоснабжающей организации; передача данных может быть предусмотрена договором управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками; договор управления в адрес ОАО "ТГК-2" не предоставлялся, но показания приборов управляющая компания ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания" передает ОАО "ТГК-2" ежемесячно, что также подтверждается судебной практикой, в том числе, по делу N А36-2322/2014.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-232898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина