Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2824/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-16990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Дельта": Носач Н.М., представителя по доверенности от 09.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 13 апреля 2016 г.

по делу N А73-16990/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; место нахождения: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН: 1022700524637, ИНН: 2727080370; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дельта" (ОГРН: 1072703006001, ИНН: 2703043361; место нахождения: 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, 2)

о взыскании 46 148,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении ущерба в размере 46 148,17 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Дельта".

Решением суда от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что в результате затопления произошло повреждение имущества, калькуляция составлена по истечении длительного периода времени после затопления.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Дельта" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из акта N 02-02/113/л23 от 06.05.2014, составленного ЗАО "Дельта" при участии представителя собственника подвального помещения магазина "Нау", на момент осмотра выявлена течь из-под выпуска канализации общедомового пользования, на момент осмотра дворового колодца установлено, что колодцы не отрабатывают выпуск канализации из дома. Колодцы находятся в ведомстве "Горводоканала". Также в акте отражено, что жилищным участком неоднократно были переданы заявки на прочистку дворовых колодцев, работы не были произведены. Начальник участка "Горводоканала" заявляла неоднократные отказы.

Согласно акту N 02-02/153/л-23 от 14.05.2014, составленному при участии, в том числе представителей управляющей компании инженера участка Румянцева, магазина Васянина и "Горводоканала" Лапченко, проведено обследование затопленного помещения и установлено, что все дворовые колодцы до коллектора под крышку заполнены гущей фекалий, в подвальном помещении происходит затекание из-под грунта через фундамент минуя общедомовой выпуск канализации, общедомовой канализационный стояк чисты, ранее в присутствии Лапченко проведена проверка выпуска. Выпуск отрабатывает, затекания не происходит, когда колодец пустой. Причиной затопления является не герметичность стыков соединения ж/б колец в колодце, через которые происходит выдавливание канализационных вод в грунт, грунт размывается и канализационная вода затекает в подвал. Также затекание может происходить из-за неисправной межлотковой магистрали между дворовыми колодцами, что подтверждается провалами асфальтового покрытия с просадкой грунта на проезжей части дворовой территории на уровне прохождения лотка.

Актом N 02-02/155/л-23 от 02.02.2006 комиссией, при участии представителя ответчика, установлено, что в подвальном помещении магазина, в санузле наблюдалась течь через стену фундамента, предположительно сточные воды. Проведены испытания выпуска канализации на герметичность, течей не выявлено, заделано сопряжение выпуска с колодцем, после затопления колодца на высоту 1,8 м наблюдается течь через стенки фундамента, предположительно через стенки колодца. Вывод комиссии: необходимо произвести герметичность колодца.

Поврежденное имущество явилось предметом договора страхования N 4112РР0002 от 10.01.2012, заключенного ОАО "СОГАЗ" (страховщик).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 46 148,17 руб. платежным поручением N 81592 от 26.12.2014.

Истец, полагая, что причиной затопления явился повышенный уровень канализационных вод в колодце в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по содержанию колодца, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает в себя в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

На основании пункта 3.2. 43 Правил под авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излива их на территорию.

Правила предусматривают, в том числе порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Как следует из актов, составленных по факту установления затопления помещения, а также пояснений свидетеля Стреха А.С., причиной затопления явилась негерметичность колец колодца, который находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанность по содержанию имущества, суд пришел к правильному выводу о привлечении его ответственности за причиненный ущерб.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что убытки, понесенные обществом, наступили в результате затопления по причине негерметичности колец колодца, находящегося в ведении ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причинителем вреда, обязанным возместить его, является предприятие.

Довод ответчика об отсутствии его вины был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, как противоречащий материалами дела. Доказательств об обратном ответчик не представил.

Размер убытков подтвержден истцом соответствующей калькуляций, каких-либо доказательств опровергающих размер ответчик не представил.

Кроме того, ссылка ответчика на показания свидетеля Стрехи А.С. о незначительном повреждении помещения и как следствие недоказанность размера убытков также обосновано отклонена судом первой инстанции, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2016 г. по делу N А73-16990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко