Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7090/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-22702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стенли", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-22702/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Гусмановой Светланы Леонидовны, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли", г.Казань, (ОГРН 1021603270810, ИНН 1654041769), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гусманова С.Л., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стенли" о взыскании 533 705 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2015 г. суд приостановил производство по делу N А65-22702/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-7574/2014.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А65-7574/2014, определением суда от 12.02.2016 г. производство по делу N А65-22702/2015 было возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.03.2016 г. истец увеличил размер исковых требований до 621 101 рубля 57 копеек, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стенли" (ОГРН 1021603270810 ИНН 1654041769), г. Казань в пользу Гусмановой Светланы Леонидовны (26.05.1976 г.р., уроженка г. Казани), г. Казань взыскано 614 934 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 674 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стенли" (ОГРН 1021603270810 ИНН 1654041769), г. Казань взыскано 1 594 рубля 90 копеек госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стенли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Стенли" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. по делу N А65-22702/2015, исходя из нижеследующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворяя иск частично обоснованно исходил из следующего.

Решением Кировского районного суда города Казани от 05.05.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, за Гусмановой С.Л. признано право собственности на 1/2 долю уставного капитала, принадлежащей Гусманову Р.М. в размере 30% в ООО "Стенли".

Гусмановой С.Л. в адрес ООО "Стенли" было направлено заявление, в котором она, с учетом принадлежности ей на праве собственности 15% уставного капитала, просила включить ее в состав учредителей.

Общее собрание учредителей ООО "Стенли" 02.11.2011 г. решило отказать Гусмановой С.Л. в переходе доли в уставном капитале ООО "Стенли"; выплатить денежную компенсацию, принадлежащей Гусмановой С.Л. доли в уставном капитале ООО "Стенли" в сумме 1 500 рублей.

Решения общего собрания учредителей общества оформлены протоколом от 02.11.2011 г. Данный протокол направлен Гусмановой С.Л. 03.11.2011 г.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом реальной (действительной) стоимости доли, Гусманова С.Л. обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.

Решением суда от 23.11.2015 г. по делу N А65-7574/2014 исковые требования Гусмановой Светланы Леонидовны, г. Казань удовлетворены частично.

С ООО "Стенли", г. Казань, (ОГРН 1021603270810, ИНН 1654041769), в пользу Гусмановой Светланы Леонидовны, г. Казань взыскано 2 242 551 рубль действительной стоимости доли; в остальной части иска отказано; распределена госпошлина и судебные издержки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-7574/2014 оставлено без изменения (л.д. 19-21).

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истица ответчик решение суда по делу N А65-7574/2014 исполнил частично. Задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 1 530 769 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 621 101 рубля 57 копеек (с учетом увеличения) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2012 г. по 10.03.2016 г. (л.д. 46 с оборотом).

В силу ч.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.11.3 Устава ООО "Стенли" от 2009 г., общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли или части доли.

На основании п.7.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у Гусмановой С.Л. права на выплату действительной стоимости доли уставного капитала общества и размер подлежащей выплате действительной стоимости доли являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-7574/2014 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в ред. до 01.06.2015 г.)

Поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольного исполнения решения суда по делу N А65-7574/2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за использование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы ответчика о том, что обязанность выплатить действительную стоимость доли истцу у ответчика появилась с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-7574/2014, а именно с 09.02.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

В переходе доли в уставном капитале ООО "Стенли" Гусмановой С.Л. отказано решением общего собрания учредителей ООО "Стенли", оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 02.11.2011 г.

Таким образом, обязанность выплатить действительную стоимость доли истцу у ответчика возникла по истечении одного года после принятия решения общим собранием общества решения об отказе в переходе доли в уставном капитале к Гусмановой С.Л., то есть с 02.11.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании в пользу Гусмановой Светланы Леонидовны 614 934 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. по делу N А65-22702/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-22702/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова