Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6576/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-28592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" - Попова А.В. доверенность от 30.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 года по делу N А55-28592/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", г. Самара, ОГРН 1036300462780, ИНН 6315566520,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М", г. Москва, ОГРН 1057748391084, ИНН 7728560106,

о взыскании пени в размере 4 450 410, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее по тексту - ответчик) пени в сумме 4 450 410 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки (пени), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что просрочка поставки в адрес Покупателя возникла в связи с тем, что товар также с просрочкой был получен от завода-изготовителя ООО "ТД Днепропетровский завод бурового оборудования". Ответчик затратил значительные средства для изготовления и приобретения достаточно сложного товара на заводе-изготовителе ООО "ТД Днепропетровский завод бурового оборудования", оплатив предоплату в размере 28 527 294, 78 руб. В результате нарушения договорных обязательств заводом-изготовителем - несоблюдения сроков изготовления и ненадлежащего качества продукции, ответчик понес значительные убытки.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2016 г. N ИСС-Ю/475.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем указывает на то, что доводы, содержащиеся в жалобе не обоснованны.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

10.01.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 7, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 15-31).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество товара, срок поставки товара до 31.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче покупателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интерпайп-М" поставку продукции не осуществило в установленный срок (31.03.2014 г.).

Согласно актам о приемке товаров N 23/1073 от 29.11.2014 г. товар (трубы металлические 73*5,5 в количестве 576 шт.) доставлен грузополучателю 29.11.2014 г. по железнодорожной накладной N ЭХ641132, N23/1077 от 10.12.2014 г. товар (трубы металлические 73*5,5 в количестве 576 шт.) доставлен грузополучателю 10.12.2014 г. по железнодорожной накладной N ЭЦ165663.

Кроме того, товар (трубы НКТ 73x5,5 К-72" с замками 3-80) грузополучателю - ОАО "Самаранефтегаз-Склад" поступил частично, а именно в количестве 128,125 тонн.

Таким образом, ответчиком нарушено условие Договора о поставке Товара в согласованном (414, 30 т) количестве (п. 1.1 Договора).

Товар истцом не был принят, поскольку Поставщиком не выполнено условие о качестве Товара.

Пунктом 7.1. Договора поставки, предусмотрена обязанность Поставщика по передаче документов, подтверждающих гарантийные обязательства на товар, разрешение на применение, инструкцию по монтажу и эксплуатации, паспорт на товар, копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо заверенную нотариально.

Поскольку Поставщик не передал Покупателю одновременно с Товаром соответствующую указанным требованиям документацию, его обязательство по поставке товара считается неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

18.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Интерпайп-М" было направлено уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, о расторжении договора поставки N 7 от 10.01.2014 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 23.03.2015 г.

Уведомлением от 18.03.2015 г. истец заявил об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, о расторжении договора поставки N 7 от 10.01.2014 г. в одностороннем порядке.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 года по делу N А55-12367/2015.

Исходя из пункта 11.1 Договора поставки, предусматривающего претензионный порядок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИСС-Ю/1172 от 22.12.2015 г. с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 9-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.2 Договора поставки (том 1 л.д. 2-4).

28.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (том 1 л.д. 144-146).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Срок поставки товара определен сторонами в спецификации N 1 к договору -31.03.2014 г.

Таким образом, сторонами был заключен договор с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара истцу на сумму 44 504 106 руб. в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Податель жалобы в качестве основания отсутствия его вины в просрочке поставки товара указал на ненадлежащее исполнение перед ним обязательств по поставке заводом-изготовителем ООО "ТД Днепропетровский завод бурового оборудования".

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком данное основание неприменимо, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 Договора поставки N 7 от 10.01.2014 г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Обязанность Поставщика исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком не было представлено документов, обосновывающих доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательств по просрочке поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по непоставке продукции подтвержден материалами дела, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, истец правомерно и обоснованно исходя из пункта 8.1 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик, признав факт просрочки поставки товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку, мотивировав тем, что произвел предоплату заводу-изготовителю за подлежащий поставке Товар.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки.

Снижение суммы неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком была допущена просрочка поставки товара более чем на 9 месяцев. Срок наступления обязательств по поставке 31.03.2014 г.

При этом, лишь часть товара была поставлена двумя партиями 29.11.2014 г. и 10.12.2014 г. Кроме того, товар поставлен ненадлежащего качества.

Оставшаяся часть товара не поставлена вообще, что свидетельствует о грубом нарушении Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки Товара.

При этом каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании Договора поставки заявлено не было.

В то же время ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С позиции изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 года по делу N А55-28592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов