Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6548/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-7194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ленконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-7194/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 32 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом дело не направлено по подсудности, неверно установлены обстоятельства административного правонарушения.

Предприятие, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения Романенко Н.И. установлено, что 14.12.2015 при приеме посылки с объявленной ценностью, адресованной г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 38/119, Романенко М.В., ШПИ N 67460090111423, оператором отделения почтовой связи Борзя 674600 Забайкальского края была допущена ошибка при оформлении почтового отправления, в результате которой отправлению Романенко Н.И. был присвоен другой штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) N67460090111416, отличный от номера ШПИ N67460090111423, указанного на квитанции о приеме почтового отправления, врученной отправителю.

15.12.2015 ценная посылка Романенко Н.И. покинула ОПС Борзя 674600 под номером ШПИ 67460090111416 и 18.12.2015 под тем же номером сдана на почтово-багажный поезд N 973 прямой вагон до Екатеринбурга.

23.12.2015 посылка Романенко Н.И. N 67460090111416 поступила в Магистральный сортировочный центр г. Екатеринбурга обособленное структурное подразделение Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" и лишь 05.01.2016 передана в пункт назначения - отделение почтовой связи Екатеринбург 620109 для вручения адресату.

06.01.2016 г. ценная посылка N 67460090111416 была вручена адресату.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.06.2007 N 229-п, контрольный срок прохождения посылок между городами Борзя и Чита Забайкальского края, составляет без учета дня приема - не более 4 дней, между городами Чита Екатеринбург - 7 дней. Общий срок пересылки посылок в направлении Борзя - Екатеринбург составляет 11 дней.

Срок прохождения посылки N 67460090111416 между городами Борзя и Чита составил 4 дня, что соответствует установленному контрольному сроку, срок прохождения посылки между городами Чита и Екатеринбург составил 18 дней, общий срок прохождения посылки в направлении Борзя - Екатеринбург составил - 22 дня, что на 11 дней превышает установленный контрольный срок.

В результате рассмотрения обращения управлением установлено, что нарушение сроков прохождения посылки с объявленной ценностью N 67460090111416 было допущено по вине работников Магистрального сортировочного центра г. Екатеринбурга обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России".

Предприятием в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи и не исполнило обязанность по соблюдению установленных сроков прохождения почтовых отправлений.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КОАП РФ.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении предприятием в области предпринимательской деятельности N АП-75/3/64 от 11.02.2016.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны па соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.03.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Административное правонарушение управлением выявлено 08.02.2016.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Предприятие является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг связи - предметом деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Управлением установлено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

В силу ст. 16 (абз.2) Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" и п. 23 (абз.5) Правил оказания услуг почтовой связи, контрольные сроки пересылки почтовых отправлений (кроме письменной корреспонденции, пересылка которой относится к универсальным услугам связи) устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Контрольные сроки пересылки посылок утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 05.06.2007 N 229-п. Контрольный срок пересылки посылок между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района, расположенного на территории субъекта Российской Федерации составляет не более 4-х дней (без учета дня приема). Контрольный срок пересылки посылок между административными центрами субъектов Российской Федерации определяется по таблице, представленной в приложении к приказу. Контрольный срок пересылки посылок между поселениями, входящими в различные муниципальные районы, расположенные как на территории одного субъекта Российской Федерации, так и на территории различных субъектов Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела на основании обращения потребителя по факту нарушения сроков пересылки адресованного почтового отправления, в рассматриваемом случае вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом правильно установлены обстоятельства дела нарушение сроков прохождения посылки с объявленной ценностью N 67460090111416 было допущено по вине работников Магистрального сортировочного центра г. Екатеринбурга обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В ч. 1 ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По общему правилу определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленному в ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения предприятием административного правонарушения является г. Екатеринбург.

Нарушение правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов