Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7052/16

гор. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-1469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпротэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-1469/2016 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпротэк", (ОГРН 1050203781627, ИНН 0273056884) Республика Башкортостан, г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез", (ОГРН 1121690072195, ИНН 1661034258), г.Казань,

о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Колбин В.А. по доверенности от 21.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инпротэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез"о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нории материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Инпротэк" (Лицензиат) заключен Лицензионный Договор N 102/д, с протоколом разногласий от 30.01.2015 (л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.1 Лицензионного Договора N 102/д от 30 января 2015 г.: Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования технологии ноу-хау.

В соответствии с п. 2.2 Договора "Передача ноу-хау осуществляется путем передачи Лицензиату материального носителя или содержание материального носителя направляется по адресу электронной почты указанной Лицензиатом, либо вручается Лицензиару на бумажном носителе".

В соответствии с п. 1.2 Договора "Материальный носитель - CD/DVD- диск, который содержит документацию по "ноу-хау".

По мнению истца, Лицензиар не предоставил Лицензиату документацию по технологии ноу-хау.

Лицензиат выполнил обязательства по п. 5.1, 5.2.1 Лицензионного Договора N 102/д от 30 января 2015 года (согласованными протоколом разногласий к Лицензионному Договору) - паушальный взнос выплачен в полном объеме в размере 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16 от 26.01.2015 - 30 000 руб., N 30 от 12.02.2015 - 168 000 руб., N 67 от 24.04. 2015 - 132 000 руб.

Как следует из искового заявления, Лицензиат неоднократно обращался к Лицензиару с требованиями о соблюдении условий Договора, 04 декабря 2015 года было направлено досудебное требование заказным письмом с описью вложений. Лицензиар досудебное требование получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Лицензиат выполнил обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 9 Лицензионного Договора N 102/д от 30 января 2015 г. Таким образом, Лицензиар игнорирует Лицензиата, оставляет выставленное досудебное требование без ответа.

Поскольку технология ноу-хау не предоставлена, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств ответчику в размере 330000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 16 от 26.01.2015 - 30 000 руб., N 30 от 12.02.2015 - 168 000 руб., N 67 от 24.04. 2015 - 132 000 руб., сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2015) паушальный взнос в размере 40 % уплачивается Лицензиатом не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта приема передачи ноу - хау, что и сделано истцом 24.04.2015. Таким образом, сам истец, внеся оставшиеся 40 % паушального взноса, подтвердил полное выполнение обязательств ответчика по Договору.

Предполагая добросовестное поведение участников предпринимательской деятельности, истец, считая, что ему не была передана технология ноу - хау по Договору должен был немедленно, даже при условии подписания акта приема передачи, предъявить требование к ответчику, чего однако сделано не было. Между тем, как усматривается из материалов дела, истец, наоборот, перечисляет ответчику последний паушальный платеж и предъявляет ему досудебное требование лишь 24.12.2015, то есть по истечении почти 6 месяцев со дня передачи технологии.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к Договору, Лицензиар обязуется передать документы (их копии), касающиеся государственной регистрации и сертификации продукции (товара). Во исполнение указанного пункта, ответчик подготовил и передал истцу Сертификат соответствия ГОСТ Р от 25.05.2015, согласно которому продукция ООО "Инпротэк" по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами торговой марки "Higo" соответствует требованиям нормативных документов (ТУ 2384-009-13018852-2014), что также подтверждает полное выполнение обязательств Лицензиара по договору. Отправка и получение указанного сертификата подтверждается квитанцией об отправке от 09.06.2015 и описью вложения.

Предметом Лицензионного договора от 30.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком является передача технологии ноу - хау по следующим сегментам производства: -Средства для ручной и бесконтактной мойки авто- и мототранспорта (автошампуни);- Средства для химчистки салона автомобиля;- Средства для чернения резины (чернители - полироли для шин); - Средства для мойки двигателей авто-и мототранспорта; - Средства для чистки, полировки и защиты лакокрасочных покрытий, панелей и иных поверхностей (воски; полироли панели; очистители стекол; дисков; очистители следов насекомых, битумных пятен, следов тополиных почек; кондиционеры для кожи и т.д.).

Кроме этого, согласно Договору ответчик передал истцу возможность использовать следующую маркировку для товаров: Higo.

16.02.2016 Хатамтаевой Натальей Азатовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Мальченковой Евгении Николаевны, проведен осмотр доказательств в виде интернет - сайта по адресу: inprotek.ru. Согласно данным сайта, зафиксированным нотариусом, "Инпротэк" (адрес: РБ, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12) является организацией, которая производит авто-химию от производителя под торговой маркой "Higo", которая включает в себя средства для бесконтактной мойки, средства для ручной мойки, средства для ухода за кузовом, а также средства для мытья стекол и зеркал. Дата создания сайта 09.04.2015.

Следовательно, истец не только использует технологию ноу -хау, полученную от ответчика, но и рекламирует себя как производителя продукции, являющейся предметом Лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно данным сайта, одним из партнеров Инпротэк является СОЖ Синтез, то есть ответчик по Договору.

Таким образом совокупность доказательств, а именно акт приема передачи от 23.03.2015 технологии ноу - хау по Договору, подписанный между ответчиком и истцом; подготовленный и переданный истцу сертификат соответствия продукции N 1896220 от 20.05.2015; протокол осмотра доказательств (сайта inprotek.ru) 16 АА 3167495 (16 АА 3167496) от 16.02.2016 подтверждают выполнение ответчиком всех условий Лицензионного Договора 102/д от 30.01.2015 и исключают возможность взыскания с ответчика суммы паушального взноса, уплаченного Истцом, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленной предварительной оплаты, возможно только при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Лицензионного договора N 102/Д от 30.01.2015 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.01.2018, если не будет расторгнут до истечения срока его действия в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством или не прекратится по иным основаниям. Необходимо отметить, что согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд сделала правильный вывод о том, что договор является действующим. Право требовать возврата оплаты по исполненному договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке.

Кроме этого, согласно п. 8.4. Лицензионного договора, в случае расторжения или прекращения Лицензионного Договора по любым основаниям, паушальный взнос и роялти - платежи, уплаченные Лицензиатом, возврату не подлежат, а также в случае расторжения Лицензиат обязуется вернуть Лицензиату всю документацию и иные носители информации в бумажном или электронном виде, полученные во исполнение Договора в течение 10 дней после расторжения, а также незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по роялти - платежам.

С учетом вышеизложенного, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необоснованности и недоказанности исковых требований, отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об изменение исковых требований, отклоняется, как несостоятельная. Из материалов дела (л.д.52) следует, что суд первой инстанции протокольным определением отказал истцу на основании ст.49 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года по делу N А65-1469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев