Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11521/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Долгушин В.В. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11521/2016) ООО "Кениг гласс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2043/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Кениг Гласс" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Кениг гласс"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кениг Гласс" (ОГРН 1153926009160, ИНН 3906957098) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 3/03-15 от 15.03.2015 г. в размере 4 747 883,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

ООО "Кениг Гласс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер: в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Балтлитстрой", а именно - право требования ООО "Балтлитстрой" к ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" денежных средств за выполненные работы по действующим и выполненным контрактам в пределах суммы заявленного ООО "КЁНИГ ГЛАСС" иска; в виде наложения запрета на совершение ответчиком любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась указанная дебиторская задолженность, а также на передачу соответствующих требований третьим лицам; в виде изъятия у ответчика подлинников документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и определить их на хранение в материалах арбитражного дела N А 21-2043/2016.

Определением от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что требование истца о принятии обеспечительных мер обоснованно, соответствует положениям абзаца 1 пункта 16 и абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что учредитель ООО "Балтлитстрой" - АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС" имеет возможность давать руководству ответчика указания о перемещении денежных средств и выводе иных активов за пределы Российской Федерации.

Доказательством реализации таких действий со стороны АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС" является обращение в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 1 239 554, 43 Евро задолженности и 78 148, 90 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А21-9415/15).

Спор по настоящему делу порожден искусственно при фактическом отсутствии каких-либо обязательств ООО "Балтлитстрой" перед аффилированным лицом - АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС".

По мнению истца, целью получения судебного акта по указанному делу является легализация права требования с последующим выводом денежных средств за пределы РФ или управлением процедурой банкротства ООО "Балтлитстрой".

Учитывая аффилированные отношения между АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС" и дочерним ООО "Балтлитстрой", в случае удовлетворения судом исковых требований о возврате займа урегулирование спора между компаниями возможно и путем уступки ООО "Балтлитстрой" своему учредителю дебиторской задолженности по выполненным и исполняемым контрактам.

Иск АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС" (дело N А21-9415/15) принят к производству, что дает основание полагать о скором вынесении судом решения по арбитражному делу, после чего передача активов ООО "Балтлитстрой", в том числе дебиторской задолженности, приобретет легитимный характер. При наличии такой совокупности обстоятельств, ООО "КЁНИГ ГЛАСС" обоснованно полагает, что непринятие обеспечительных мер по его иску к ООО "Балтлитстрой" в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в марте 2016 года ООО "Балтлитстрой" обратилось с иском к ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" с иском о взыскании 162 445 742 рублей (дело N А21-2220/2016) за выполнение дополнительных работ на объекте Театр эстрады в городе Светлогорск Калининградской области.

Наряду со строительством Театра эстрады в городе Светлогорск Калининградской области ООО "Балтлитстрой" осуществляется строительство очистных сооружений в Немане, где заказчиком также выступает ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства". Выполненные работы и на этом объекте оплачены не в полном объеме, так как объект не сдан в эксплуатацию, а, следовательно, означает наличие дебиторской задолженности ООО "Балтлитстрой".

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) - мера, способная полностью парализовать деятельность ответчика.

В рассматриваемом заявлении истец просит суд наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Балтлитстрой", которая является предметом рассмотрения по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Калининградской области (А21-2220/2016).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, тем самым просит суд оценить и признать обоснованными требования ООО "Балтлитстрой", заявленные в рамках другого судебного процесса, что противоречит нормам АПК РФ, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-2220/2016 у суда в настоящем споре отсутствует право по определению размера и обоснованности дебиторской задолженности ООО "Балтлитстрой" перед его контрагентом.

Кроме того, доказательств, что ООО "Балтлитстрой" своим поведением создаст угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Балтлитстрой" материалы дела также не содержат.

Наличие судебного спора с участием ООО "Балтлитстрой", в котором оно участвует как ответчик, не является доказательством его неплатежеспособности.

Заявителем также не представлено суду допустимых и обоснованных доказательств, подтверждающих перемещение денежных средств и вывод иных активов ответчика за пределы Российской Федерации, а также того, что в дальнейшем будут предприняты действия по передаче дебиторской задолженности по выполненным и исполняемым контрактам путем уступки права в пользу АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС".

Доводы ООО "Кёниг Гласс" о преднамеренном банкротстве ООО "Балтлитстрой" носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

Изложенные в заявлении доводы, как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и дополнительными доказательствами в обоснование принятия заявления.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов