Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3525/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А43-29364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-29364/2015, принятое судьёй Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" (ИНН 5263093100), г. Нижний Новгород, к ответчикам: Нижегородской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Нижегородской таможни - Воронина Е.А. удостоверение N 122090 по доверенности от 22.04.2016 N 069 сроком действия 1 год; Бравлик Л.Л. удостоверение N02181 по доверенности от 11.04.2016 N 055 сроком действия 1 год;

от заявителя - Федеральной таможенной службы России - Воронина Е.А. удостоверение N 122090 по доверенности от 19.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" - Семин А.С. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" (далее - ООО "ГРУППА ПРОМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской таможне, Федеральной таможенной службе России, о взыскании 60 888 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 52 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи рассмотрением административного дела.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГРУППА ПРОМАВТО" 60 888 руб. убытков, 2366 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня, Федеральная таможенная служба России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований как принятое с нарушением норм материального права - статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что издержки, связанные с проведением экспертизы, не могут быть отнесены на ответчика, так как экспертиза проводилась по инициативе истца и именно он гарантировал ее оплату.

Истец возразил против доводов жалобы, указав, что возмещение ему понесенных расходов в сумме 60 888 руб. необходимо для восстановления его нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 старшим государственным таможенным инспектором ОТОиТК N 2 таможенного поста ГАЗ Смирновым А.Г. в отношении ООО "Пеликан-вэн" (в настоящее время ООО "ГРУППА ПРОМ АВТО") вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10408000-594/2013 по части 1 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2014 в отношении ООО "Пеликан-вэн" составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-594/2013, в котором административным органом зафиксирован факт недекларирования по установленной форме товара.

В ходе административного расследования с целью выявления комплектности товара и с учетом специфики и вида товара назначена и проведена за счет декларанта идентификационная экспертиза, экспертное учреждение - Торгово-промышленная палата Нижегородской области. Экспертным заключением установлено, что товар, задекларированный ООО "Пеликан-вэн", представляет собой перечень комплектующих частей для сборки автомобильного прицепа-фургона TGL без колес и без сцепного устройства, автомобильного прицепа-фургона SWAP BODY TGL без колес и без сцепного устройства, автомобильного прицепа-фургона TGM без колес и без сцепного устройства, являются фургонами в разобранном виде. При этом упомянутым заключением выявлены излишки товара, необходимого для полного комплектования фургонов: болтов М10Х30 ГОСТ 7805 в количестве 16 штук, указанные болты являются незадекларированным товаром.

Постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2014 по делу N 5-154/14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса ввиду малозначительности, поскольку стоимость вышеуказанного незадекларированного товара составила 50,08 руб., таможенная пошлина - 2,5 руб. При этом судом принято во внимание экспертное заключение, подготовленное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области.

Постановление Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2014 по делу N 5-154/14 вступило в законную силу.

Полагая, что расходы, понесенные обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, являются для него убытками, подлежащими возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 60 888 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление), согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названной статьей также предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, взыскивая в пользу истца 60 888 руб. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, выплаченные экспертам, относятся к числу издержек по делу об административном правонарушении в отличие от расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении. Вопрос о взыскании издержек по оплате услуг эксперта должен быть разрешен в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 26 постановления N 5). Следовательно, взыскание с ответчика спорной суммы в рамках настоящего дела в качестве убытков неправомерно.

Более того, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом общей юрисдикции установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

При этом суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 Кодекса, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что таможня не обязывала общество проводить экспертизу, о возмещении расходов по которой обществом заявлено в иске. Инициирование обществом экспертизы в административном дела было правом, а не обязанностью общества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества по проведению экспертизы, заявленные в качестве убытков, не подлежат возмещению обществу за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение надлежит изменить, отказав ООО"ГРУППА ПРОМАВТО" в иске о взыскании суммы 60 888 руб.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-29364/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы Нижегородской таможни, Федеральной таможенной службы России удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" к Федеральной таможенной службе России о взыскании 60 888 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова