Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2016, Коренков А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекон": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2015;

Берба Григорий Викторович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 20.04.2016

по делу N А73-715/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

третье лицо Берба Григорий Викторович

о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэпер" (далее - ООО "Рэпер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - ООО "Алекон") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества в сумме 670 967 руб. 74 коп. за период с 30.06.2015 по 21.01.2016.

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берба Григорий Викторович.

Решением суда от 20.04.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд отклонил в связи с тем, что они получены после вынесения обжалуемого решения.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия судебного акта по его ходатайству о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А73-8804/2015, которое также отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с отсутствием взаимосвязи между указанными делами.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2015 между ООО "Рэпер" (арендодатель) и ООО "Алекон" (арендатор) заключен договор N 1/А аренды строительного оборудования.

Предметом аренды по договору являлся комплект опалубки для монолитного строительства в составе:

- щиты опалубки "240" артикул 0021545 в количестве 24 штук;

- щиты опалубки "120" артикул 0013564 в количестве 4 штук;

- щиты опалубки "90" артикул 03090102 в количестве 8 штук; -щиты опалубки "60" артикул 99005055 в количестве 4 штуки;

- щиты опалубки "30" артикул 012543253 в количестве 8 штук;

- угол артикул 412453254 в количестве 4 штуки;

- тяж артикул 1423537856 в количестве 60 штук;

- гайки артикула 45468385 в количестве 120 штук.

Срок действия договора установлен в 1 месяц, арендная плата - 100 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному руководителями обществ, являющемуся приложением к договору.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока имущество не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал пользоваться им в отсутствие возражений истца, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.04.2015 ООО "Рэпер" отказалось от договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ООО "Алекон" 23.04.2015, в связи с чем договор, в соответствии с частью 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с 25.05.2015 прекратил свое действие.

Ссылаясь на невозврат ответчиком арендованного имущества, истец обратился в суд с требование о взыскании арендной платы в сумме 670 967 руб. 74 коп. за период за период с 30.06.2015 по 21.01.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорное имущество было им возвращено истцу, а именно его работнику Берба Григорию Викторовичу.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил.

Возражая на указанный довод, ответчик ссылается на то, что 19 и 20 мая 2015 года передал арендованное имущество по накладным, подписанным со стороны истца Берба Григорием Викторовичем.

Между тем, доказательства того, что Берба Григорий Викторович является работником истца в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств передачи имущества на складе истца.

Решением Хабаровского районного суда по делу N 2-2944/2015 установлен факт нахождения спорного имущества у Бербы Григория Викторовича, который данным судебным актом обязан возвратить его ООО "Алекон".

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи передача арендатором имущества не арендодателю, а третьему лицу, полномочия которого на получение имущества документально не подтверждены не освобождает арендатора от внесения платежей за это имущество.

Оценка доводам ответчика о неисполнении обязанности по возврату имущества также дана в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-8804/2015, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны истца, со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц