Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-3857/16

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А17-7829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7829/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 4401009390; ОГРН: 1024400515820)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (ИНН: 3726003134; ОГРН: 1023701829007)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - Учреждение, Ответчик) 3 263 руб. 40 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком кроватей металлических двухъярусных, которые являлись предметом заключенного сторонами государственного контракта на поставку мебели от 03.06.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Управления поступило заявление о его отказе от исковых требований к Учреждению и прекращении производства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Управления от его иска к Учреждению не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу (в том числе и по апелляционной жалобе Ответчика) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области от иска к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области".

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7829/2015 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (ИНН: 3726003134; ОГРН: 1023701829007) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 11.04.2016 N 131244 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных