Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-2930/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А62-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтелко" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-2615/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 года по делу N А62-2615/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" (ИНН 6731069087; ОГРН 1086731006548) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 года.

30.12.2015 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" с учетом уточнения в размере 48 975 565 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 48 975 550 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед трейд логистик компани", из которых:

- сумма просроченного основного долга по Кредитному договору N 82- 20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 29 130 000 руб.;

- сумма задолженности по уплате просроченных процентов по Кредитному договору N 82-20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 6 620 932 руб. 07 коп.;

- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период просрочки с 10.07.2014 по 15.11.2014 по Кредитному договору N 82- 20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 8 960 850 руб.;

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период просрочки с 17.07.2014 по 15.11.2014 по Кредитному договору N 82-20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 564 412 руб. 97 коп.;

- сумма просроченного основного долга по Решению суда от 10.03.2015 г. по делу N 2-457/2015 в размере 2 574 319 руб. 44 коп.;

- сумма задолженности по уплате просроченных процентов по состоянию на 15.09.2014, присужденных по Решению суда от 10.03.2015 по делу N 2-457/2015 в размере 126 042 руб. 07 коп.;

- сумма задолженности по уплате просроченных процентов по дату введения наблюдения на 09.11.2015 по Кредитному договору N 72- 20027/0441/12 от 24.12.2012 в размере 961 032 руб. 24 коп.;

- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, присужденных по Решению суда от 10.03.2015 по делу N 2-457/2015 в размере 25 743 руб. 20 коп.;

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, присужденных по Решению суда от 10.03.2015 по делу N 2-457/2015 в размере 630 руб. 21 коп.;

- государственная пошлина в размере 11 568 руб. 43 коп.;

- задолженность по комплексному банковскому обслуживанию - 20 руб.;

из них как требование обеспеченное залоговым имуществом Должника на сумму 47 348 790 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнтелко" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт полагает, что предусмотренная договором неустойка 0,5 % в день, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что кредитор сознательно способствовал увеличению размера неустойки, не расторгнув при этом кредитный договор при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением.

От ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" (далее - ООО "Юнайтед Трейд Логистик Компани", Заемщик) был заключен кредитный договор N 82- 20027/0560/13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок по 08 октября 2020 года, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, заключаемому между Заемщиком и ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание".

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора в случае несоблюдения условий по поддержанию кредитового оборота предусмотрено увеличение процентной ставки на 1% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора в случае несоблюдения условий по страхованию заложенного имущества предусмотрено увеличение процентной ставки на 0,5 процента годовых.

10.10.2013 Заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40702810702000003735.

С августа 2014 года, в нарушение условий договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за использование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

На основании пункта 4.4 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом или других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом ПАО "Промсвязьбанк" возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления должником в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявленное ПАО "Промсвязьбанк" требование об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" в размере 48 975 565 руб. 94 коп.

ООО "Юнайтед Трейд Логистик Компани" просило снизить размер неустойки, считая ее считает чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до суммы, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, размер пени 0,5% за каждый день просрочки платежей предусмотрен п. 4.4 договора, в связи с чем начисление пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период просрочки с 10.07.2014 по 15.11.2014 по Кредитному договору N 82-20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 8 960 850 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период просрочки с 17.07.2014 по 15.11.2014 по Кредитному договору N 82-20027/0560/13 от 10.10.2013 в размере 564 412 руб. 97 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, присужденных по Решению суда от 10.03.2015 по делу N 2-457/2015 в размере 25 743 руб. 20 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, присужденных по Решению суда от 10.03.2015 по делу N 2-457/2015 в размере 630 руб. 21 коп., признано судом обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом к взысканию, подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки, при этом, ссылаясь на ее чрезмерность, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Само по себе сопоставление неустойки с размером ставки рефинансирования таким обоснованием не является.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого должником размера.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 N Ф10-774/2016 по делу N А09-4482/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева