Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-3280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-9107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора,

вынесенное Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

индивидуальный предприниматель Черникова Елена Георгиевна (далее - заявитель, ИП Черникова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с закрытого акционерного общества "Коммунальщик" (далее - ЗАО "Коммунальщик") судебных расходов в размере 55 427 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Национальные мультисервисные сети" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) заявление удовлетворено, с ЗАО "Коммунальщик" в пользу ИП Черниковой Е.Г. взыскано 55 427 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ЗАО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду непредставления ЗАО "Коммунальщик" возможности ознакомиться с аргументами заявителя и заявить свои возражении. Также полагает, что судом принято решение в отсутствие надлежащих доказательств по делу и без должной оценки обстоятельств, в частности, не были исследованы обстоятельства фактического процессуального поведения каждого ответчика и его влияния на принятый судебный акт. Также ссылается на неисследование судом вопросов о документальной подтвержденности и чрезмерности (разумности) заявленных расходов. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 19.10.2015, на который ссылается заявитель, в дело не представлен; представлено только дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 2. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение в отрыве от основного договора юридической силы не имеет. В этой связи считает, что заявителем не представлены достоверные доказательства заключения сделки по оказанию юридических услуг. Помимо этого обращает внимание на непредставление заявителем каких-либо документов о несении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, на неисследованность судом вопроса о целесообразности несения расходов на проживание в гостинице с учетом того, что согласно акта выполненных работ от 10.12.2015. исполнитель прибыл в г.Пермь 08.12.2015 и в этот же день улетел. Также полагает неправомерным взыскание суточных в размере 6 000 руб.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил производство по жалобе ЗАО "Коммунальщик" прекратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

ЗАО "Коммунальщик" представлены пояснения на отзыв заявителя, в которых указано на своевременность подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Коммунальщик" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Национальные мультисервисные сети" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Требование было предъявлено к ответчикам: ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания"; ЗАО "Национальные мультисервисные сети"; ИП Черниковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Коммунальщик" отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ИП Черникова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу требования ЗАО "Коммунальщик" оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2015 N 19/10//15-01, заключенный с ООО "Дела в порядке" (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 27.11.2015 N 2, а также акты выполненных работ от 01.12.2015 и от 10.12.2015, платежные поручения от 03.12.2013 N 469 и от 22.12.2012 N 13 об оплате по указанному договору сумм в общем размере 55 427 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору об оказании юридических услуг от 19.10.2015 N 19/10/15-01 Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по составлению документов в связи с подачей заявления об оспаривании торгов в рамках дела N А50-20422/2012, а Клиент обязуется их оплатить в сумме 20 000 руб., включая проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - полная стоимость, проживание (гостиница) - 5 000 руб. за сутки и питание - 2 000 руб. за сутки.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2015 в соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 2 к договору об оказании юридических услуг N 19/10/15-01 от 19.10.2015, помимо юридических услуг, оплате подлежат:

- авиабилеты "Новосибирск-Москва-Пермь" на 07.12.2015 (прибытие в г.Пермь 08.12.2015) и "Пермь-Москва-Новосибирск" на 08.12.2015 в размере 24 927 руб.;

- оплата гостиницы в размере 4 500 руб.

- командировочные (суточные) расходы за период с 07-09.12.2015 в размере 6 000 руб.

Итого, в размере 35 427 руб.

Между тем доказательства фактических расходов на проезд, питание, проживание представителя и их размер заявитель не представил. Сведения, указанные в акте выполненных работ от 10.12.2015 о несении расходов на авиабилеты, оплату гостиницы в размерах 24 927 руб. и 4 500 руб. соответственно первичными документами не подтверждены. Непосредственно акт в отсутствие первичной документации доказательством несения расходов, заявленных к возмещению, не является.

Таким образом, требование заявителя о том, что при командировании специалиста в связи с представлением интересов заказчика фактически понесены расходы в размере 30 427 руб. документально не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, свидетельствует об их неподтвержденности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, суд апелляционной инстанции, при отсутствии документально обоснованных возражений со стороны заявителя жалобы, признает доказанным факт несения заявителем в рамках настоящего обособленного спора расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также с учетом того, что по настоящему обособленному спору состоялось одно судебное заседание (08.12.2015), в котором участвовал представитель ИП Черниковой Е.Г., доказательства нахождения представителя в командировке более одних суток отсутствуют, суд признает обоснованными суточные расходы в размере 2 000 руб.

В отношении остальной части расходов апелляционный суд не усматривает оснований для их взыскания в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств их несения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 09.03.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-20422/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Коммунальщик" в пользу индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны 22 000 (Двадцать две тысячи) судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко